Решение по делу № 2-825/2015 ~ М-776/2015 от 24.04.2015

№ 2-825/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              01 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,

ответчика Токарева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аметова РН к Токареву А.Н о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аметов Р.Н. обратился в суд с иском к Токареву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 часов ответчик Токарев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-<данные изъяты>», под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчик Токарев АН постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что в результате ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ОГИБДД <адрес> с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета (списании). Также указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, после которых он был вынужден обратиться в приемный покой Центральной городской больницы <адрес> РБ. В связи с полученными травмами был помещен в травматологическое отделение больницы, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня дорожно-транспортного происшествия по ДД.ММ.ГГГГ года. Поставлен диагноз «Закрытый первичный задний подвздошный вывих левой бедренной кости, ссадина левого коленного сустава. Сразу же по поступлению в травматологическое отделение было проведено закрытое вправление вывиха левого бедра, было наложено скелетное вытяжение левой нижней конечности, проведена экстренная профилактика столбняка. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Было рекомендовано наблюдение и лечение в поликлинике у травматолога; ходьба при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность в течение 3-х месяцев; лечебная физическая культура (ЛФК): массаж левой нижней конечности. Со дня дорожно-транспортного происшествия по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия, по результатам которой больничный был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день снова была проведена врачебная комиссия, по результатам которой, по состоянию его здоровья ему был противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести, длительная ходьба сроком на один месяц. Однако, несмотря на то, что по результатам заключения врачебной комиссии ему было рекомендовано воздержаться от физических нагрузок сроком на месяц, он долгое время не мог прийти в себя после произошедшего. До настоящего момента не может вести привычный образ жизни, связано это с тем, что его движения скованы, организм полностью не в силах восстановиться в силу его не молодого возраста, в этом году ему исполняется 50 лет. Присутствует постоянный страх за свою жизнь и здоровье, необъяснимое состояние тревоги, появился страх в управлении транспортным средством, присутствует чувство неуверенности. Он работает водителем и присутствие такого чувства как неуверенность, тревога мешают ему заниматься своей трудовой деятельностью. От полученного стресса у него долгое время был плохой сон, нервная возбудимость. Двигательные функции организма не восстановлены, в связи с тем, что полученная травма была связана с повреждением бедра. Отмечает, что кроме физических страданий, причиненных ему, заключающихся в физической боли, которую приходилось постоянно заглушать обезболивающими препаратами и другими лекарственными средствами, он понес и нравственные страдания. Был вынужден постоянно ходить по врачам различных специальностей, выезжать в <адрес> для консультаций и получения дальнейшего лечения. Он остался без средства передвижения, а купить себе другое транспортное средство ему не по карману. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца и его представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Истец Аметов Р.Н. в судебном заседании не участвовал.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель Баянова Р.Р., выступающая в интересах Аметов Р.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Токарев А.Н. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

    Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 часов Токарев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», под управлением Аметова Р.Н., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

    Так, Аметову Р.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого заднего вывиха левой бедренной кости, который мог быть причинен от воздействия твердого предмета или ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

    Истец после автодорожной травмы находился на стационарном излечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей болезни Аметова Р.Н.

    Вина Токарева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    При этом, в действиях потерпевшего Аметова Р.Н. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

    Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24 <данные изъяты> года, в результате которого Аметов Р.Н. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Токаревым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Суд, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

    Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Аметов Р.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. Все указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, исходя из требований разумности, объема выполненных работ (участие представителя в одном судебном заседании, на подготовке в форме беседы, подготовка искового заявления и документов для подачи иска в суд) определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Токарева А.Н.

При взыскании расходов на услуги представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аметова РН к Токареву А.Н о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева АН в пользу Аметова РН в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова