Определение по делу № 2-3897/2016 ~ М-3071/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3897/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазове М.У.,

с участием: истца Мартиросовой Л.Г.,

ответчика Орловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросовой ФИО1 к Орловой ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Мартиросова Л.Г. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Орловой Т.М. о возмещении материального и морального ущерба здоровью в сумме 50000 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчица Орлова Т.М. заявила о прекращении производства по делу, поскольку, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не указала, что судом ранее было рассмотрено аналогичное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица Мартиросова Л.Г. в судебном заседании полагала, что оснований для прекращения дела не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-873/15, имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное основание для прекращения производства по делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом суду следует установить тождество сторон, оснований и предмета настоящего иска и искового заявления, рассмотренного ранее.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных ответчиком документов, решением Черкесского городского суда КЧР от 15.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Мартиросовой Л.Г. к Орловой Т.М. о неправомерном занятии подвала многоквартирного дома, оспаривании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома, договора аренды и взыскании морального вреда – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 05.08.2015 года решение Черкесского городского суда от 15.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мартиросовой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.08.2015 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения от 15.05.2015 года, в судебном разбирательстве принимали участие в качестве истца Мартиросова Л.Г., в качестве ответчика Орлова Т.М. В качестве требований, в том числе, заявлялось о возмещении ущерба нанесенного ответчицей в связи с взломом замка в подвальном помещении и выбросе из него имущества истицы в сумме 20000 рублей, и за нанесенный вред здоровью в сумме 50000 рублей, так как после происшедшего она попала в больницу с инфарктом сердца (л.д. 61, гр.дела № 2-873/15).

В настоящее время Мартиросова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой Т.М. о взыскании материального и морального вреда в сумме 50000 рублей.

Из искового заявления Мартиросовой Л.Г. и её пояснений данных в судебном заседании усматривается, что за истекший период времени фактические обстоятельства, послужившие основанием подачи иска не изменились, в частности в настоящее время истец, ссылается на то, что в 2013 году ответчик вынесла на улицу её имущество, находившееся в подвальном помещении дома, в связи с чем она просит взыскать сумму материального ущерба, а именно стоимость вынесенного ответчицей имущества: два ящика нового дубового паркета, 13-15 метров трубы нержавейки, торшер, весы, велосипед, посуда, стиральная машина, две кровати, много книг, журналов, учебников, 2 ящика инструментов и ещё много всего, и компенсацию морального вреда, связанного с данными обстоятельствами.

Основания, изложенные в иске Мартиросовой Л.Г. к Орловой Т.М. о неправомерном занятии подвала многоквартирного дома, оспаривании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома, договора аренды, взыскании материального и морального вреда, тождественны основаниям настоящего искового требования.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-873/15, Мартиросова Л.Г. обратилась в суд с письменным заявлением от 14.05.2015 года, которым она отказывается от требований о взыскании с Орловой Т.М. в её пользу 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Указав, что последствия отказа от части исковых требований и прекращение производства по делу в части, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.05.2015 года принят отказ Мартиросовой Л.Г. в части взыскания с ответчика Орловой Т.М. суммы в размере 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба по гражданскому делу по иску Мартиросовой Л.Г. к Орловой Т.М. о неправомерном занятии подвального помещения многоквартирного жилого дома. Производство по данному делу в указанной части прекращено.

В настоящем судебном заседании Мартиросова Л.Г. подтвердила, что в вновь заявляя исковые требования она просит взыскать материальный вред и моральный вред, которые ею ранее были заявлены в рамках гражданского дела у судьи Байтоковой Л.А. в связи с тем, что в 2013 году ответчик вынесла на улицу её имущество, находившееся в подвальном помещении дома. И она, Мартиросова Л.Г., не согласна с принятым решением, поскольку Орлова Т.М. ввела судью в заблуждение.

Вместе с тем, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Черкесским городским судом КЧР ранее рассмотрены аналогичные требования и имеется вступившее в законную силу и принятое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-3897/16 по исковому заявлению Мартиросовой ФИО1 к Орловой ФИО2 о взыскании материального и морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди