Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25024/2014 от 11.11.2014

Судья Горлов А.С. Дело № 33-25024/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ивницкой В.В. по доверенности Д. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2014 года отказано истцу Ивницкой В.В. в удовлетворении ее заявления об индексации взысканной по решению суда суммы.

В частной жалобе представитель истца Ивницкой В.В. по доверенности Д. просит отменить определение суда и заявление удовлетворить, поскольку решением суда от <...> на истца не возлагалась обязанность совершать в установленный срок определенных действий, кроме того судом установлено, что истцу был продан не существующий объект. Истец имуществом ответчика не пользовалась, своевременно передала судебному приставу документы и ключи, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: истец Ивницкая В.В. и ее представитель Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда об индексации взысканной денежной суммы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2012г. с Евграфовой Е.И. в пользу Ивницкой В.В. взыскано <...>. Исполнено решение суда было <...>.

Таким образом решение суда было исполнено по истечении одного года и восьми месяцев, что свидетельствует о том, что истец Ивницкая В.В. обоснованно обратилась в суд за индексацией взысканной суммы в связи с ее обесцениванием в результате инфляции.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за <...> указано, что поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ивницкой В.В. об индексации денежной суммы.

Не обоснованно суд первой инстанции сослался и на то обстоятельство, что Ивницкой В.В. не была выполнена обязанность передать имущество другой стороне, поскольку решением суда от <...>. на Ивницкую В.В. никаких обязанностей не возлагалось, и доказательств того, что она не выполнила какие то обязательства, связанный с возвратом ей долга суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что Ивницкой В.В. представлен расчет индексации взысканной суммы, а должник возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с должника индексации взысканной суммы в размере указанном истцом, так как данный размер определен правильно.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: