Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-823/2018 от 02.07.2018

Дело № 22и-823/2018 судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Чернышева А.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2018 г., по которому

Чернышеву Александру Михайловичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Архангельского областного суда от 20 октября 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 г., Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г.) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы (основной и дополнении) осужденного, заслушав выступление Чернышева А.М. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Дрогайцевой Т.С. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Чернышев А.М. отбывает наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока  26 марта 2006 г., конец срока  25 декабря 2023 г., 2/3 срока отбыто  26 января 2018 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку признал вину и раскаялся в содеянном, полностью погасил исковую задолженность, не допускал нарушений порядка отбывания, состоит в облегченных условиях с 14 мая 2014 г., трудоустроен уборщиком территории, имеет ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда, окончил вечернюю общеобразовательную школу, а также профессиональные училища по специальностям «оператор швейного оборудования», «электросварщик ручной сварки», «каменщик», вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Чернышев А.М. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определениях Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, от 1 марта 2012 г. N 274-О-О, указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения не соответствует действительности, невыполнение им нормы выработки в период с декабря 2011 г. по май 2012 г. связано с адаптационным периодом нахождения в колонии. Взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не должны приниматься судом во внимание. Все имевшиеся у него взыскания в настоящий момент погашены, он достиг положительной характеристики от администрации колонии 14 мая 2014 г. и был переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений. Помощник Урицкого межрайонного прокурора Нежданов С.В. не имел права участвовать в суде первой инстанции и подавать возражения на апелляционную жалобу, поскольку не является сотрудником отдела прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области.

В возражениях помощник Урицкого межрайонного прокурора Нежданов С.В. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чернышева А.М. суд располагал положительными данными об осужденном, в том числе указанными в апелляционной жалобе: обучение в общеобразовательной школе и профессиональных училищах, наличие 21 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, полное погашение исковой задолженности.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Чернышева А.М. оно в целом является нестабильным и свидетельствует о недостаточном стремлении к исправлению.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 14 марта 2018 г. в отношении Чернышева А.М., постановлений от 26 июня 2006 г., 7 июля 2006 г., 15 ноября 2006 г., 9 июня 2009 г., 4 марта 2010 г., усматривается, что осужденный пять раз подвергался взысканиям в виде устного выговора, штрафа и выговоров, за нарушения установленного порядка содержания под стражей и в исправительных учреждениях (нарушил распорядок дня, пытался подключить телевизор после отбоя; при движении по территории СИЗО заглядывал в камерный глазок; переговаривался с заключенными под стражу, содержащимися в соседнем прогулочном дворике; отказался выйти на утреннюю физическую зарядку; хранил при себе запрещенный предмет).

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Чернышева А.М. (одно из нарушений являлось злостным) на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности осужденного, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Кроме того, наряду с вышеуказанными данными о поведении Чернышева А.М. судом обоснованно были учтены факты проведения с ним бесед 1 августа 2007 г. и 1 ноября 2011 г. в связи с отказом выходить на работу в промышленную зону 25 и 26 июля 2007 г. и курением в неотведенном для этого месте 1 ноября 2011 г., что также свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

В характеристике от 22 марта 2018 г. администрация колонии указала на нецелесообразность предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Чернышеву А.М. в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобах, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Наличие поощрений, в том числе указанного осужденным в суде второй инстанции, прохождение обучения, признание вины, погашение исковой задолженности, нахождение в облегченных условиях, а также добросовестное отношение к труду характеризуют Чернышева А.М. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Довод осужденного о невыполнении им нормы выработки за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. в связи с адаптацией после перевода в другое исправительное учреждение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое вынесено на основе анализа поведения Чернышева А.М. за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Чернышева А.М. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам осужденного о незаконности участия в суде прокурора Нежданова С.В., возможность участия в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, у прокурора территориальной прокуратуры имеется (п. 35 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»).

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2018 г. в отношении Чернышева Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий