Судебный акт #1 () по делу № 33-2237/2017 от 12.05.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-2237/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 марта 2017 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Суслина Александра Михайловича и Николаевой Елены Александровны, действующей в интересах Николаева Матвея Алексеевича, к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № 58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Суслиным Александром Михайловичем и Николаевым Матвеем Алексеевичем в порядке приватизации право общей долевой собственности на дом № *** в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области по 1/2 доли за каждым.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Суслиным Александром Михайловичем и Николаевым Матвеем Алексеевичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Шарафутдинова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Суслина А.М., Николаевой Е.А., представляющей интересы Николаева М.А., - Седых С.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суслин А.М., Николаева Е.А., действующая в интересах Николаева Матвея Алексеевича, *** г.р., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № 58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что дом № *** в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области был предоставлен Суслину А.М. в 1999 году на основании ордера от 19.10.1999 года. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Суслин А.М., его жена - Суслина Т.А., дочь – Николаева (ранее Суслина) Е.А., внук – Николаев Матвей Алексеевич, *** г.р.

Истцы обращались к ответчикам по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, однако им было отказано по причине того, что вышеуказанный дом не относится к муниципальной собственности муниципального образования «Глотовское городское поселение» и не включено в реестр муниципального имущества.

Также по данному вопросу они обращались в войсковую часть 58661-85 Министерства обороны РФ, в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», в Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений, везде был получен отказ в приватизации.

Суслин А.М., Николаева Е.А., действующая в интересах Николаева Матвея Алексеевича, *** г.р., считают отказ незаконным, т.к. в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации квартиры в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Просили признать за Суслиным Александром Михайловичем и Николаевым Матвеем Алексеевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориального отделения заселения ФГКУ «Центррегионжилье» г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Считают, что спорное жилое помещение является служебным, доказательств того, что квартира была предоставлена в пользование истцов на условиях социального найма, не представлено.

Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Считает, что утрата военным городком статуса закрытого, не влечет прекращение спорным жилым домом статуса служебного жилого помещения, поскольку в ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул.***, предоставлялось истцам как служебное, в настоящее время жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ранее квартира находилась на территории закрытого военного городка.

В соответствии с внесенными в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р изменениями (от 17.03.2010 №349-р) был изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, из перечня имеющих жилищный фонд военных городков исключен военный городок, находящийся в р.п. Глотовка, Инзенского района, Ульяновской области. Считает, что отсутствие у спорного жилого помещения на момент его предоставления гражданам надлежащим образом оформленного служебного статуса, не является основанием к признанию за истцом права собственности на жилое помещение.

До настоящего времени уполномоченным органом не принималось решение о выводе спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.

В силу абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 №179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Министерство обороны Российской Федерации является единственным уполномоченным органом, имеющем право исключить спорное жилое помещение из специализированного фонда. Обстоятельством, исключающим приватизацию спорного жилого помещения, является факт включения жилого помещения в разряд специализированных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Суслина А.М. – Седых С.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ограничения в приватизации жилых помещений закреплены в ст. 4 названного Закона, где сказано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что на основании ордера № *** от 19 октября 1999 года войсковой частью 55448 Суслину А.М. и членам его семьи: жене Суслиной Т.А., дочери Суслиной Е.А. предоставлено право занятия трех комнат, площадью 39 кв.м, в доме № *** в войсковой части 55448.

В соответствии с техническим паспортом от 04.07.2016 года дом, расположенный по адресу: р.п. Глотовка, ул. ***, является отдельным изолированным жилым помещением, общей площадью 54.3 кв.м., состоит из трех жилых комнат.

Согласно справки формы № 8 от 12.01.2017 в доме № *** по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул. ***, зарегистрированы: Суслин А.М., Суслина Т.А., Николаева (Суслина) Е.А. с 19.10.1999, Николаев Матвей Алексеевич *** г.р., зарегистрирован с 19.08.2010.

Сведениями Инзенского филиала УОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области подтверждено, что ранее истцы не использовали свое право на приватизацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к войсковой части 55448 ( в настоящее время – войсковая часть 58661-85), расположенных в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.

Сведения о собственнике спорной квартиры также отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости спорной квартиры, выпиской УФРС и ОГУП БТИ Ульяновской области.

Принимая во внимание, что занимаемая истцами квартира не имела и не имеет статуса служебного жилого помещения, истцы вселились в спорную квартиру на законном основании, зарегистрированы и проживают в ней на основании договора социального найма, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд обоснованно признал за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суслина Т.А. и Николаева Е.А. дали нотариальное согласие 06.06.2016 на приватизацию дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул. ***, Суслиным Александром Михайловичем и несовершеннолетним Николаевым Матвеем Алексеевичем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

Согласно п. 41 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить суду доказательства, подтверждающие факт включения в установленном законом порядке спорного жилого помещения в число служебных.

Таких доказательств в суд первой инстанции и по запросу судебной коллегии представлено не было.

Само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке, без принятия соответствующего решения компетентным органом, не наделяло его статусом служебного.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

В силу изложенного, после заселения истцов в квартиру отнесение её к числу служебных законом не разрешалось.

Таким образом, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиками отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью, в связи с чем правомерно удовлетворил требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку, как указывалось выше, сведений о том, что Министерством обороны Российской Федерации принималось решение о включении спорной квартиры в число служебных, в дело не представлено.

То обстоятельство, что квартира истцов находится на территории военной части, не свидетельствует о том, что она является служебным жилым помещением, кроме того, статус закрытого военного городка с территории, где находится спорная квартира, был снят еще в 2010 году.

Доводы жалоб о том, что Суслин А.М. не является военнослужащим, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения его права на приватизацию спорного жилого помещения.

Указания в жалобах на то, что Суслин А.М. не состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения, и на то, что не имеется сведений о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма, что жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений с войсковой частью, являются несостоятельными.

Как следует из содержания ордера № ***, выданного в октябре 1999 года войсковой частью 55448, в нем не указано на то, что ордер является служебным, не представлены суду доказательства того, что в отношении истцов принималось решение о предоставлении спорной квартиры на период трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора найма жилого помещения, относящегося к государственной собственности, и занимают они данное жилое помещение на условиях социального найма.

Кроме того, ранее действовавшее жилищное законодательство Российской Федерации не содержало запрета на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющими трудовые отношения с Вооруженными Силами Российской Федерации, на условиях договора социального найма.

По делу не оспаривалось, что истцы длительное время находились в трудовых отношениях с войсковой частью 55448.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Они аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: