Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2016 ~ М-5106/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-4212/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2016г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300000 руб. и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию. В настоящий момент денежные средства не возвращены, должник на телефонные звонки не отвечает, личных встреч избегает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что поскольку в расписке не определен срок возврата денежных средств, они должны были быть возвращены по истечении 30 дней с момента передачи. Истец не обращался к ответчику с претензией, поскольку он избегает личных встреч с ним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в целом дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. В том числе пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный ст. 132 ГПК РФ. В расписке не указан срок возврата денежных средств, поэтому ответчик не знал, когда ему надо возвращать денежные средства. Ответчик не возражает вернуть истцу денежные средства, но для этого истец должен обратиться к ответчику лично.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 руб..

Поскольку срок возврата денежных средств соглашением сторон не установлен, суд при разрешении данного вопроса руководствуется ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав изложенную норму права, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Из дела видно, что исковое заявление подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по договору займа, и требования об изменении либо расторжении договора истцом не заявлялись.

Письменное требование о возврате долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд 16.08.2016г., как следует из пояснений представителя ответчика, получено ответчиком, но на момент вынесения решения суда исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 300000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 10200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова