Мотивированное решение от 15.07.2020 по делу № 02-2633/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – фио., при секретаре – фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/20 по иску фио к ООО  "Ванаг" о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 года между ООО "Диол Реалти"  и ООО "Ванаг" был заключен договор участия в долевом строительстве №5-2014-4. 09.08.2014 года между истцом и ООО "Диол Реалити"  заключен договор  № 5-4-215 уступки права требования, согласно которого, ООО "Диол Реалти"  передал истцу  права требования по  договору № 5-2014-4 от 27.06.2014 г. к ООО "Ванаг" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося по адресу: Московская область, г. ************, мкр. *********, корп.5 и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: секция дома 4, этаж 3, общая площадь ******** кв.м, количество комнат 3, № квартиры 215. Цена договора составила *********** рублей и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.3.3 договора №5-2014-4 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2014 года срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее  окончания второго квартала 2016 года. До настоящего времени объект истцу не передан. 20.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия осталась без ответа.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ********рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *********** рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ********* рублей 50 копеек.

        Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

        Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями в части размера неустойки, поскольку истцом не верно применена процентная ставка при расчете неустойки, полагал размер неустойки завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ,

снизить размер неустойки. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению.

           Как следует из материалов гражданского дела, 27.06.2014 года между ООО "Диол Реалти"  и ООО "Ванаг" был заключен договор участия в долевом строительстве №5-2014-4.

        09.08.2014 года между истцом и ООО "Диол Реалити"  заключен договор  № 5-4-215 уступки права требования, согласно которого, ООО "Диол Реалти"  передал истцу  права требования по  договору № 5-2014-4 от 27.06.2014 г. к ООО "Ванаг" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося по адресу: Московская область, г. *********, ************, корп.5 и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: секция дома 4, этаж 3, общая площадь 74,38 кв.м, количество комнат 3, № квартиры 215. Цена договора составила *********** рублей и оплачена истцом в полном объеме.

        В соответствии с п.3.3 договора №5-2014-4 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2014 года срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее  окончания второго квартала 2016 года. До настоящего времени объект истцу не передан.

        20.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия осталась без ответа.

Учитывая, что согласно договора  долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2016 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта представленный истцом, находит его правильным и обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении его размера, суд,  с учетом фактических обстоятельств дела полагает уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ********** рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору,  и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере **********  рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до *********** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ********* рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности  от 17.02.2020 (л.д.22-24) выданной фио. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ******* руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░  "░░░░░" ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░"  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ********* ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *******░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░