Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14948/2017 от 08.11.2017

№ 4г/7-14948/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, рассмотрев кассационную жалобу Введенской Е.В., подписанную представителем по доверенности Королевой Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 8 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года по делу по иску Введенской С.И. к Введенской Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Введенская С.И. обратилась в суд с иском к Введенской Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 августа 2010 года между ней как продавцом и ответчиком как покупателем был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить ей за проданную квартиру в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 13 830 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не смогла собрать всю необходимую для оплаты стоимости квартиры денежную сумму, она выдала истцу 16 августа 2010 года расписку, согласно которой обязалась выплатить недостающую для оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере 670 000 руб. в течение 12 месяцев.

Однако свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры ответчик в установленные сроки не исполнила, в связи с чем решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 670 000 руб.

14 декабря 2015 года решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 21 января 2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка ответчика за три года до обращения в суд с настоящим иском с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года составила 1 058 календарных дней, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 167 735,43 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года, с Введенской Е.В. в пользу Введенской С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 491, 56 руб. за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Введенская Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных документов следует, что 16 августа 2010 года между Введенской С.И. (продавцом) и Введенской Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.27, кв. 135, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу за приобретенную ею квартиру в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 13 830 000 руб.

16 августа 2010 года ответчиком истцу была выдана расписка, согласно которой Введенская Е.В. обязалась выплатить Введенской С.И. оставшуюся денежную сумму в размере 670 000 руб. в течение 12 месяцев.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, с Введенской Е.В. в пользу Введенской С.И. взыскана сумма долга в размере 670 000 руб.

Ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу денежные средства 21 января 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что обязательство по выплате денежных средств исполнено ответчиком с просрочкой, пришел к выводу об обоснованности заявленных Введенской С.И. требований и взыскал в ее пользу с Введенской Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 491, 56 руб. за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 196 ГПК РФ составляет 3 года, исковое заявление подано истцом в суд 26 февраля 2016 года, в связи с чем проценты подлежат расчету за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер неустойки, рассчитанный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, снижению по статье 333 ГК РФ не подлежит.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 16 августа 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, обязательство по выплате Введенской С.И. денежных средств по договору купли-продажи было исполнено 21 января 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, просрочка уплаты Введенской Е.В. денежных средств истцу имела место с 17 августа 2011 года по 21 января 2016 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, Введенская С.И. обратилась в суд с данным иском 26 февраля 2016 года, просила взыскать в ее пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года, то есть за три года, предшествующие ее обращению суд, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 207 ГК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, основное обязательство было исполнено Введенской Е.В. 21 января 2016 года со значительной просрочкой, в связи с чем к моменту обращения Введенской С.И. в суд срок исковой давности по ее требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за три года до данного момент пропущен не был.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Введенской Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова