Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2012 ~ М-1016/2012 от 21.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань

18 июля 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/12 по иску ФИО2 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 50486,59 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4300 руб., расходов, связанных с вызовом на осмотр автотранспортного средства согласно квитанциям ОАО «Ростелеком» в размере 513,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1714,60 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7500 руб., оформлением доверенности в размере 530 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 21.10.2011года в 16.10 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ** р/знак А ** РЕ 163 RUS осуществлял движение в г. Сызрани по второстепенной автодороге ведущей со стороны ул. ***** в направлении ул. Декабристов. Двигаясь таким образом ФИО1 подъехал к нерегулируемому т-образному перекрестку неравнозначных автодорог ул. ***** и автодороги ул. *****, расположенному около дома № 41 по ул. Декабристов. Не уступив дорогу приближающемуся по главной автодороге ул. Декабристов со стороны ул. ***** в направлении ул. ***** автомобилю ВАЗ ** р/знак Н ** ЕР 163 RUS под управлением истца, ФИО1 выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль ВАЗ ** р/знак А ** РЕ 163 RUS и автомобиль ВАЗ ** р/знак Н ** ЕР 163 RUS получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс». 24.10.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, куда представил все необходимые документы по данному страховому случаю. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, сфотографирован. Представитель страховой компании пояснил истцу на словах о том, что последний получит отказ в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден 11.11.2011г. обратиться за составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «Независимую техническую экспертизу» - ИП Волков М.Н., где оплатил услуги по составлению отчета 4300 руб. В соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4654 от 11.11.2011года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50486,59 руб. с учетом износа. 14.11.2011г. истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, 13.02.2012 года получил письменный отказ. Впоследствии истец был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату, оплатил юридические услуги за консультацию, составление искового заявления и участие адвоката в судебном разбирательстве – 7500 руб., за оформление доверенности – 530 руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с вызовом виновника ДТП ФИО1 и представителя страховой компании на осмотр автомашины истца. Стоимость отправки телеграмм о проведении осмотра автотранспортного средства составила в общей сумме 513,54 руб. Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных законодательством. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурдыкин О.Ю. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Алексеев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, где запрещен обгон.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, правила дорожного движения он не нарушал, столкновение с автомобилем истца произошло на полосе встречного движения по вине водителя ФИО2.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2011 года на перекрестке ***** и ***** г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ** р/знак А ** РЕ 163 RUS под управлением ФИО1 и ВАЗ ** р/знак Н ** ЕР 163 RUS под управлением ФИО2. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ** р/знак А ** РЕ 163 RUS осуществлял движение по второстепенной автодороге ведущей со стороны ***** в направлении *****, двигаясь таким образом ФИО1 подъехал к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных автодорог улицы ***** и автодороги улицы *****, расположенному около дома №** ул.*****. Перед перекрестком ул. *****- ул. ***** остановился автомобиль Газель под управлением водителя ФИО7, который в связи с затором на дороге пропускал автомашину ФИО1, двигавшуюся с ул. *****. При выезде с ул. ***** на перекрестке произошло столкновение автомашины ФИО1 и автомашины истца ФИО2, который двигался вторым рядом по *****. В результате ДТП автомобиль ВАЗ ** р/знак А ** РЕ 163 RUS и автомобиль ВАЗ ** р/знак Н ** ЕР 163 RUS получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2011года.

По факту ДТП, ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 21.10.2011г. было вынесено Постановление, согласно которому ФИО1 нарушил п.8.6 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Сызранского городского суда от 16 декабря 2011 года вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отменено, административное дело возвращено для нового рассмотрения начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 22.12.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место 21.10.2011г. в г.Сызрани на ***** около дома №***** отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1,2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Истец ФИО2 двигаясь по ***** в нарушении требований знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения.

Принимая во внимание ширину автомашины истца – ВАЗ- ** которая составляет 1676 мм, а также место столкновения автомашин, обязанность водителя при движении соблюдать необходимый боковой интервал в соответствии с п. 9.10 ПДД, суд приходит к выводу, что в момент столкновения часть автомашины истца находилась на встречной полосе движения.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 также допустил нарушения Правил дорожного движения, что также стало причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, в которой указано, что ширина проезжей части составляет 11,7 м, имеется сплошная линия разметки, знак «Обгон запрещен». До середины проезжей части 5,85 м. В схеме водители указывали разное место столкновения, водитель ФИО1 - на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО2, со слов водителя ФИО2 – место столкновения на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части по ходу его движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд считает необходимым определить степень вины истца ФИО2 и водителя ФИО1 в совершении ДТП, с учетом его конкретных обстоятельств. При этом суд считает, что степень вины ФИО1 в наступлении ДТП составляет 70%, а степень вины истца, составляет соответственно 30%.

По заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 1385/6-2 от 29.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ **, идентификационный № XTA211020X0065852 с учетом износа составила 50 486,59 руб.

Расходы по проведению оценки ущерба составили 4300 руб., расходы по извещению на осмотр автомашины составили 513,54 руб., всего ущерб истцу причинен на сумму - 50486,59 руб. + 4300 руб. + 513,54 руб.= 55300,13 руб.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ ** р/знак А ** РЕ 163 RUS, принадлежащего ФИО1 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец обращался в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, поскольку не установлено лицо, виновное в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – материалом № 7.1-372/11г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, заключением эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», заключением №4654 ИП Волков М.Н., заключением №0951 Независимого технического бюро «Автоэкспертиза», копией ПТС, квитанциями, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копией определения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», справкой о ДТП, копией извещения о ДТП, копией претензии, сообщением ЗАО «Поволжский страховой альянс» от 13.02.2012г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в зависимости от степени вины водителя ФИО1 – в размере 38710,08 руб.- 70% от размера ущерба согласно расчета:

55300,13 руб. х 70% = 38710,08 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 1361,30 руб., расходы за оформление доверенности – 371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38710,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1361,30 руб., расходы за оформление доверенности 371 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., а всего 43942,38 руб.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» расходы за производство автотехнической экспертизы 7749,70 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 3321,30 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года

Судья:____________________________Кислянникова Т.П.