Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2018 ~ М-4317/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Р. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновение 01.02.18 в 9.00 часов на перекрестке <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (Багдасарян Р.В.), с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Карельский С.П., собственник ПМУП «Автоспецтранс»). Спорный участок дороги по ул.<данные изъяты> не был обработан ПГМ. Истец, на основании заключения судебной экспертизы, с учетом обоюдной вины (водителя/истца и лица, ответственного за содержание дороги), просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 240517,50 рублей, расходы: оценка ущерба – 7 000 рублей, услуги эвакуатора – 2000 рублей, услуги представителя – 35000 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, госпошлина – 9 401 рубль.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Дадашев Р.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, признавая вину водителя Багдасаряна Р.В. в ДТП (50/50).

Представитель ответчика ООО «ТехРент» – Самылкина Н.В. просила в иске к ним отказать, поскольку ул.Лежневая является грунтовой дорогой, а действующим муниципальным контрактом с Администрацией не предусмотрена посыпка ПГМ грунтовых дорог.

Ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве просил в иске к ним отказать, поскольку свои обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент».

Третье лицо – ПМУП «Автоспецтранс» в отзыве считают доводы истца несостоятельными, так как вина ответчика не доказана.

Иные участники в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Багдасаряна Р.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 01.02.18 в 9.00 часов на перекрестке <адрес> водитель Багдасарян Р.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос а/м, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Карельского С.П. (собственник ПМУП «Автоспецтранс»). Указаны повреждения а/м истца: <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Багдасаряна Р.В., полученным после ДТП, и пояснениям в судебном заседании, на спорном участке дороги он на а/м двигался со скоростью 20 км/ч по <адрес>. Перед перекрестком он выжал педаль тормоза, однако, поскольку дорога не была посыпана и не обработана ПГМ, а/м на скольжении вынесло на ул.<данные изъяты>, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.

Рапортом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС, зафиксировано, что проезжая часть покрыта снежно-ледяными отложениями, имеется снежно-ледяной накат, обработка ПГМ не производилась.

По ходатайству сторон была проведена автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (далее – а/м <данные изъяты>), повреждённого в результате ДТП – 01.02.18, составляет с учётом износа 478 922 рубля и без учёта износа 719 747 рублей;

стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 713 228 рублей;

с технической точки зрения, наступила полная гибель а/м <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты> составляет 232 193 рублей;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (далее – а/м <данные изъяты>), Карельского А.П. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, Багдасаряна Р.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ;

с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, Багдасарян Р.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в сложившейся ДТС;

с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Карельский А.П. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП;

с технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты>, Багдасаряна Р.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь;

с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги, где произошло ДТП, коэффициент сцепления должен составлять 0,4, а составлял – 0,2 (стр.13 заключения); водитель Багдасарян Р.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в сложившейся ДТС. Удаление а/м <данные изъяты> от места столкновения с а/м <данные изъяты> в момент возникновения опасности составляло 20 м, тогда как остановочный путь в данной ДТС составлял – 5 (14) м. С технической точки зрения в действиях водителя Багдасаряна Р.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ (стр.14 заключения).

Заключение эксперта мотивировано, ответчиками не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП, стоимости ремонта а/м <данные изъяты>, его рыночной стоимости и годных остатков.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Багдасаряном Р.В. п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ явились причиной ДТП.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость в/ремонта а/м составляет с учетом износа составляет 620 100 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 7000 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы ООО «Автотекс» сторона истца уточнила свои требования о взыскании материального ущерба – 240517,50 рублей (713228 – 232193 = 481035/2).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 240517,50 рублей (713228/рыночная стоимость а/м – 232193/годные остатки = 481035/2).

Согласно муниципальному контракту от 13.07.16 между Администрацией (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту (п.1.1).

Согласно приложению «список дорог местного значения» S в м? дорог без покрытия составляет – 398119 м?, с покрытием – 525359 м?.

Согласно приложению №4.3.1 «виды, объемы и стоимость работ на январь 2018 года» распределение противогололедных материалов запланировано на 525,4 м?.

Таким образом, сопоставляя указанные значения, следует, что контрактом не было предусмотрено выделение противогололедных материалов на дороги без покрытия, т.е., в том числе, на ул.<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, соответственно, отказывая в иске к ООО «Техрент».

Расходы истца по оценке ущерба (7 000 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора (2000 рублей) суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Дадашеву Р.С. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в общей сумме 21000 рублей. Требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, в части произведенной оплаты за вопрос №7, истцом не заявлено.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Багдасаряна Р. В. в счет возмещения ущерба 240 517 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей 18 копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Выдать Багдасаряну Р. В. справку на возврат государственной пошлины в размере 3 795 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.18