Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-278/2016 от 31.05.2016

№ 4а – 278/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Романова В. Н. – Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.03.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016, вынесенные в отношении Романова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.03.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016) Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Романова В.Н. – Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Романов В.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 14.03.2016. Кроме того, Романов В.Н. с нарушением не согласен, автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования мундштук в его присутствии не вскрывался, сам алкотестер был уже собран, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако явка понятого не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Романова В.Н. – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Романов В.Н. 02.02.2016 в 01 час. 50 мин. на /__/ в /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 518091 от 02.02.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175467 от 02.02.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042712 от 02.02.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 082860 от 02.02.2016 (л.д.8); показаниями инспектора ДПС Р., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.37-39); показаниями понятого Ф., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.39-41).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Романова В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Романова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Романов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения Романов В.Н. в присутствии понятых Ф. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Романов В.Н. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Романова В.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001115 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Романова В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,481 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Романов В.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Романова В.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Романов В.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 14.03.2016, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Романова В.Н. было рассмотрено не 14.03.2016, как на то указывает в жалобе его защитник Богушевич В.Г., а 11.03.2016. В этот день была объявлена резолютивная часть постановления (л.д.44-45), постановление в полном объеме было изготовлено 14.03.2016, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Романов В.Н. извещался мировым судьей о рассмотрении дела 11.03.2016 в 09.00 час путем направления телеграммы, которая была ему вручена лично в 15.20 час 09.03.2016 (л.д.30). Вместе с тем Романов В.Н. в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи участвовал защитник Романова В.Н. – Танцерев А.В., который не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Романова В.Н., против окончания рассмотрения дела в отсутствие последнего не возражал (л.д.42-43).

Исходя из данных обстоятельств Романов В.Н. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела 11.03.2016. Участвовавший в данном судебном заседании защитник Танцерев А.В. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Романова В.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О судебном заседании, состоявшемся 11.05.2016, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 14.03.2016, Романов В.Н. и его защитники Богушевич В.Г., Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 15.04.2016 (л.д.62) и телефонограммы от 15.04.2016 (л.д.63).

Указание защитника в жалобе на то, что Романов В.Н. автомобилем не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову В.Н. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Романов В.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с результатами согласился.

Ссылка защитника на то, что у Романова В.Н. не имелось признаков алкогольного опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Романову В.Н. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Романова В.Н. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6). Романов В.Н., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется. В протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений указал: «Я, Романов В.Н., управлял автомобилем, выпил стакан пива».

Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии Романова В.Н. мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, противоречит материалам дела, допрошенные в судебном заседании Р. и Ф. данный довод также опровергли. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Романов В.Н. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Романова В.Н. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Ф. и К., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Романова В.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Более того, данный довод жалобы опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и Ф. (л.д. 37-41).

Указание в жалобе на то, что было нарушено право Романова В.Н. на защиту и представление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятого, основанием для удовлетворения жалобы не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей разрешено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, один из которых – Ф. был допрошен в судебном заседании. Мировым судьей были предприняты необходимые меры по вызову К. в судебное заседание, в том числе выносилось определение о принудительном приводе, которое не было исполнено по причине отсутствия указанного лица по месту жительства. В судебном заседании 11.03.2016 защитник Танцерев А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие понятого К. (л.д.42).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятого К., данный отказ мотивирован, о нарушении прав Романова В.Н. не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных актов не влечет.

Таким образом, право Романова В.Н. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого К. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Романова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Романова В.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Романову В.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Романова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.03.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Романова В. Н., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников