Решение по делу № 2-1053/2017 ~ М-541/2017 от 17.02.2017

Дело №

Поступило в суд 17.02. 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко А. К. к Савченко А. А.чу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Алексенко А.К. обратилась в суд с иском к Савченко А.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что является <данные изъяты> <данные изъяты>. между ней и Савченко А.А. заключен договора дарения на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Данный договор заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она предполагала, что заключает договор ренты, при этом истица полагала, что ответчик будет содержать ее, ухаживать, помогать ей по хозяйству. Таким образом, подписывая договор дарения, истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку вместо договора пожизненной ренты (пожизненного содержания), который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, передавшего в собственность квартиру, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истца по предоставлению ренты по этому договору не возникло. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила, при этом лишилась единственного жилья. Истец просит <данные изъяты>

Истица Алексенко А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что <данные изъяты>.

Представитель истца фио 1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.172). <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности фио 2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.135), просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также в силу ч.4 ст178 ГК РФ просил в иске отказать, поскольку ответчик согласен на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> между Алексенко А. К. и Савченко А. А.чем заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.7).

Согласно справке <адрес> психиатрической больницы № от <данные изъяты>. (л.д.9) Алексенко А.К. может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок, осознавать их последствия.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом <данные изъяты>

Алексенко А.К. <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание наличие у Алексенко А.К. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводам о том, что Алексенко А.К. могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что оформляет и подписывает договор ренты и при этом реального намерения передать в собственность Савченко А.А. спорное имущество не имела.

Данные выводы подтверждаются в частности тем, что фактически спорное недвижимое имущество от Алексенко А.К. Савченко А.А. не передано, Савченко А.А. в подаренную квартиру не вселялся, в спорной квартире не зарегистрирован, а истец продолжила проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждает иную природу заключенной между сторонами сделки, нежели чем дарение.

Кроме того, о заблуждении истца относительно природы совершенных сделок <данные изъяты>

Согласно приказа Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при определении группы инвалидности по зрению учитывается степень нарушения зрительных функций и ограничение основных категорий жизнедеятельности, вызывающих необходимость в социальной защите. Присвоение 1 группы инвалидности устанавливается при 4 степени нарушений функций зрительного анализатора- значительно выраженные нарушения функций ( абсолютная или практическая слепота на оба глаза).

При этом суд учитывает, что стороной истца приобщена к материалам дела копия завещания от <данные изъяты>. Алексенко А. К., в котором уже на тот период нотариусом фио 3 указано, что <данные изъяты> гр.Алексенко А.К., которая <данные изъяты>).

При этом выписным эпикризом <адрес> госпиталя № <данные изъяты>) подтверждается, что Алексенко А.К. находилась на <данные изъяты> по <данные изъяты>. с <данные изъяты>

Доводы изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что Алексенко А.К. не имела <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Алексенко А.К. подписала договор дарения, не означает, <данные изъяты>

Доводы ответчика Савченко А.А. о наличии волеизъявления Алексенко А.К. на заключение договора дарения и о недоказанности факта ее заблуждения при заключении договора дарения, опровергаются пояснениями Алексенко А.К. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля фио 4, которая пояснила, что истица заключала договор на условиях, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ф ио 5 о том, что Алексенко А.К. <данные изъяты>

Кроме того, заявляя о том, что в силу ч.4 ст.178 ГК РФ суд должен отказать истице в иске поскольку ответчик согласен на сохранение силу сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, сторона ответчика фактически признала заявленные исковые требования.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с <данные изъяты>., за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г.N 100-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка заключена сторонами <данные изъяты> есть совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям не могли быть применены положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Алексенко А.К. намерения лишить себя права собственности на спорное недвижимое имущество, подписывая договор дарения она заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем, исковые требования Алексенко А.К. о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись ЕГРП о праве собственности Савченко А.А. на спорную квартиру подлежит аннулированию и <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексенко А. К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества- квартиры расположенной по адресу <адрес> заключенный <данные изъяты>. между Алексенко А. К. и Савченко А. А.чем.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от <данные изъяты>. о праве собственности Савченко А. А.ча на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес> внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записи о праве собственности Алексенко А. К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 15.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-