Решение по делу № 1-182/2019 от 28.02.2019

       Дело № 1-182/2019(№11801320072111387); УИД 42RS0010-01-2019-000484-25

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Киселёвск                                                           25 октября 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

          в составе:

председательствующего судьи                                  Смердина А.П.,

при секретаре                                                             Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя                 Суфияровой Е.С.,

потерпевшего                            П.Г.К.,

подсудимого                              Роева В.П.,

защитника подсудимого, адвоката                     Киселёвой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении:

Роева Владимира Петровича, <данные изъяты>, судимого:

1) 11.09.2003 года Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «а» ч.2 ст.158, ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года;

2) 04.03.2004 года Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «б» ч.2 ст.158, пункту «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.5 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения, ст.70 УК РФ с приговором суда от 11.09.2003 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

3) 08.02.2005 года Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст.111, пункту «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.150, ст.119, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 04.03.2004 года к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев. Постановлением от 25.05.2011 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, изменено, к отбытию в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев. 05.09.2012 года освобождён условно-досрочно постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2012 года на срок 3 года 10 месяцев 24 дня из УН-1612/42 гор. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области;

4) 14.11.2013 года Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании пункта «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору суда от 08.02.2005 года к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 15.08.2018 года освобождён по отбытию срока наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 года Роеву В.П. установлен административный надзор на 8 лет с 29.10.2018 года по 15.08.2026 года;

5) 29.01.2019 года Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Роев Владимир Петрович на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил два преступления, а именно: 07 сентября 2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; 09 октября 2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах.

Роев В.П., 07 сентября 2018 года, в период времени с 06 часов до 12 часов, находясь в веранде дома <адрес>, принадлежащего П.Г.К., вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Г.К., договорившись действовать по обстановке, после чего, тут же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, взяв в веранде данного дома, совместными действиями с соучастником тайно похитил чужое, принадлежащее П.Г.К., имущество: газовую печь в комплекте с газовым баллоном стоимостью 5 000 рублей, причинив ущерб гражданину П.Г.К. на сумму 5 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядились по своему усмотрению.

Роев В.П., 09 октября 2018 года, около 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому <адрес>, руками выставил шипку стекла в окне данного дома, через которое незаконно проник в жилище, <адрес>, из помещений которого, взяв из шкафа в спальне, тайно похитил чужое, принадлежащее П.Г.К., имущество: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк, стоимостью 1 000 рублей; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, стоимостью 2 000 рублей; три мужские рубашки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей, причинив гражданину П.Г.К. ущерб, на общую сумму 3 600 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

        Подсудимый Роев В.П. в совершении двух преступлений, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал частично.

Виновность подсудимого Роева В.П. в совершении 07 сентября 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого Роева В.П. подтверждается, что он действительно 07 сентября 2018 года, в период времени с 06 часов до 12 часов, находясь в веранде <адрес>, принадлежащего П.Г.К., в котором ночевал, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Г.К., а именно газовой печи в комплекте с газовым баллоном для продажи и приобретения спиртного. При этом договорились действовать по обстановке. После состоявшейся договорённости с соучастником, тут же, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Роев В.П., взяв в веранде данного дома, совместными действиями с соучастником тайно похитил чужое, принадлежащее П.Г.К., имущество: газовую печь в комплекте с газовым баллоном, которые вынесли из дома к ограде усадьбы данного дом, и на тележке перевезли и спрятали в лесополосе. Роев В.П. не оспаривал размер причинённого им ущерба, стоимостью 5 000 рублей, гражданину П.Г.К., так как с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего П.Г.К. подтверждается, что 07 сентября 2018 года, около 12 часов, ему сказал сосед Е.Н.Н., что из его жилого дома неизвестный парень выносит печь. Он сразу же пошёл в своё жилище, дом <адрес> и, обнаружил, что замок на входной двери сорван, с веранды дома похищена газовая печь в корпусе белого цвета, приобретена им в 1970 году, с учётом износа оценивает ущерб в 5 000 рублей причинённый преступлением. Газовая печь была в технически исправном состоянии с газовым баллоном для газовой печи. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему газовой печи и газового баллона для газовой печи совершил Роев В.П. с соучастником, которые ущерб, причинённый преступлением, ему возместили в полном объёме, в размере 5 000 рублей, который для него не является значительным с учётом его дохода;

по показаниям свидетеля Д.Е.Н. подтверждается, что в начале сентября 2018 года, в утреннее время, он действительно давал свою металлическую тележку подсудимому Роеву В.П., которую Роев В.П. ему вернул позднее. На следующий день, от сотрудников полиции Д.Е.Н. стало известно, что именно Роев В.П. с соучастником, из дома П.Г.К., проживающего по <адрес>, похитил газовую печь и газовый баллон для печи;

показаниями свидетеля Е.Н.Н. подтверждается, что в начале сентября 2018 года, в окно своего дома он увидел, что ранее незнакомый ему мужчина, находился во дворе дома <адрес> и грузил на тележку плиту, колосники с огневой печи, о чём он сказал П.Г.К. Со слов П.Г.К. ему стало известно, что из жилого дама <адрес>, принадлежащего П.Г.К., были похищены газовая печь с газовым баллоном;

по показаниям свидетеля Х.Л.В. подтверждается, что из жилого дома <адрес>, в начале сентября 2018 года, в утреннее время, было похищено принадлежащее П.Г.К. имущество: газовая печь с газовым баллоном, о чём свидетелю Х.Л.В. стало известно со слов потерпевшего П.Г.К., сообщившего ей, что кражу совершил Роев В.П. с соучастником и возместили П.Г.К. материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 5 000 рублей;

показаниями свидетеля Б.Л.С. подтверждается, что её сын, в начале сентября 2018 года, совместно со своим знакомым Роевым В.П., похитили из жилого дома <адрес>, принадлежащее П.Г.К. имущество, газовую печь с газовым баллоном, о чём свидетелю стало известно со слов потерпевшего П.Г.К.;

протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 года подтверждается, что дом <адрес> жилой. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Навесной замок и металлический пробой, с входной двери обнаружены у входа в дом, на земле, а в веранде дома отсутствуют газовая печь в комплекте с газовым баллоном;

протоколом проверки показаний подсудимого Роева В.П. на месте совершённого преступления, от 23.01.2019 года, подтверждается, что Роев В.П. добровольно указал на дом <адрес>, из веранды которого, в утреннее время 07.09.2018 года, он с соучастником тайно похитил чужое, принадлежащее П.Г.К., имущество: газовую печь с газовым баллоном для газовой печи, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого Роева В.П. в совершении 07.09.2018 года преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области.

Судом не установлено оговора подсудимого Роева В.П. в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый Роев В.П. подтвердил, что именно он 07 сентября 2018 года, в период времени с 06 часов до 12 часов, находясь в веранде дома <адрес>, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Г.К., а именно газовой печи в комплекте с газовым баллоном для продажи и приобретения спиртного. После состоявшейся договорённости с соучастником, тут же, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и, за их действиями никто не наблюдает, взяв в веранде данного дома, совместными действиями с соучастником Роев В.П. тайно похитил чужое, принадлежащее П.Г.К., имущество: газовую печь в комплекте с газовым баллоном причинив преступлением ущерб в размере 5 000 рублей гражданину П.Г.К., так как с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, что также подсудимый Роев В.П. подтвердил и входе проверки его показаний на месте совершённого преступления.

Показания подсудимого Роева В.П. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, так как получены в присутствии адвоката, будучи предупреждённым, в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе предварительного следствия допросы подсудимого Роева В.П. проводились в установленном законном порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления. Показания были даны Роевым В.П., по предъявленному ему обвинению и в ходе проверки его показаний на месте совершённого преступления после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Роева В.П.

Потерпевший П.Г.К. подтвердил, что именно 07 сентября 2018 года, около 12 часов, он обнаружил, что из его жилого дома <адрес>, подсудимый с соучастником тайно похитил принадлежащее П.Г.К. имущество: газовую печь с газовым баллоном. Ущерб, причинённый преступлением возместил в полном объёме, в размере 5 000 рублей, который для потерпевшего П.Г.К. не является значительным с учётом его дохода.

Свидетель Д.Е.Н. подтвердил, что для вывоза похищенного чужого имущества, принадлежащего П.Г.К., а именно газовой печи с газовым баллоном, именно подсудимый Роев В.П. брал у него тележку.

Свидетели Е.Н.Н., Х. и Б. подтвердили, что именно в начале сентября 2018 года, было похищено из жилого дома <адрес> принадлежащее П.Г.К. имущество, газовая печь с газовым баллоном, о чём свидетелям стало известно со слов потерпевшего П.Г.К., что было подтверждено и протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 года, так как в веранде дома <адрес>, отсутствовала газовая печь в комплекте с газовым баллоном, похищенные подсудимым с соучастником из веранды данного дома.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно подсудимым Роевым В.П. с соучастником по предварительному сговору, что не оспаривалось стороной защиты и подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, об изменении квалификации или об оправдании подсудимого суду ходатайств и оснований не представлено, а судом не установлено.

Государственный обвинитель, Суфиярова Е.С., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, на основании положений п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Роеву В.П. в совершении 07 сентября 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обоснованность изменения обвинения подсудимому государственным обвинителем мотивировано тем, что стоимость похищенного имущества, газовой печи (приобретённой потерпевшим в 1970 году), в комплекте с газовым баллоном, оцененным в 5 000 рублей, не является значительным ущербом для потерпевшего.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Роева В.П., совершившего 07 сентября 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, с учётом переквалификации обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого Роева В.П. в совершении 09 октября 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям подсудимого Роева В.П., полученным в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия подтверждается, что Роев В.П. действительно 09 октября 2018 года, около 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому <адрес> руками выставил шипку стекла в окне данного дома, через которое незаконно проник в жилище, дом <адрес>, из помещений которого, взяв из шкафа в спальне, тайно похитил чужое, принадлежащее П.Г.К., имущество: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, а также три мужские рубашки, причинив гражданину П.Г.К. ущерб, на общую сумму 3 600 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего П.Г.К. подтверждается, что 09 октября 2018 года, днём, он закрыл на замок входную дверь своего жилища, дом <адрес>. Данный дом жилой, имеет печь и водопровод. В данном доме потерпевший не проживает временно по семейным обстоятельствам. 10.10.2018 года, около 10 часов П.Г.К. обнаружил, что в кухне дома одна рама была выставлена и стояла на земле под окном со снятой одной шипкой стекла. Вторая оконная рама, состоящая из двух створок, была открыта полностью. По всему дому, во всех комнатах, были разбросаны носимые вещи. Из шкафа в спальне было похищено, принадлежащее П.Г.К., имущество: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк, стоимостью 1 000 рублей; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, стоимостью 2 000 рублей; три мужские рубашки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей. Преступлением был причинён гражданину П.Г.К. ущерб на общую сумму 3 600 рублей;

по показаниям свидетеля Х.Л.В. подтверждается, что потерпевший П.Г.К. 10.10.2018 года, утром обнаружил, что в его жилой дом <адрес>, путём выставления в кухне дома шипки окна, незаконно проникли и тайно похитили принадлежащее П.Г.К., имущество: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, а также три мужские рубашки, о чём потерпевший сообщил в полицию и свидетелю Х.Л.В.;

по показаниям свидетелей Е.Н.Н. и Б.Л.С. одинаково подтверждается, что в октябре 2018 года, со слов потерпевшего П.Г.К. им стало известно, что в жилой дом <адрес>, принадлежащий П.Г.К., снова незаконно проникли и похитили носимые вещи, принадлежащие П.Г.К.;

протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018 года подтверждается, что дом <адрес> жилой. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, повреждений не имеют. В кухне дома одна рама выставлена, стоит на земле вдоль стены дома снаружи со снятой одной шипкой стекла. Вторая оконная рама, состоящая из двух створок, открыта полностью. В доме во всех комнатах были разбросаны носимые вещи. В комнате с выставленным окном, постельное бельё с кровати снято и перевёрнуто;

протоколом проверки показаний подсудимого Роева В.П. на месте совершённого преступления, от 23.01.2019 года, подтверждается, что Роев В.П. добровольно указал на жилище, дом <адрес>, в которое он незаконно проник в начале октября 2018 года с целью хищения чужого имущества, выставив шипку окна и, из помещений данного дома тайно похитил чужое имущество, носимые вещи, чтобы продать и купить спиртное;

протоколом выемки от 21.01.2019 года у Роева В.П. носимых вещей: спортивного мужского костюма, состоящего из олимпийки и брюк; мужского костюма, состоящего из пиджака и брюк, а также трёх мужских рубашек подтверждается, что данное чужое имущество, принадлежащие П.Г.К., Роев В.П. тайно похитил 09.10.2018 года из жилища (дома) потерпевшего, куда подсудимый незаконно проник путём выставления шипки окна. Также подтверждается, что подсудимый Роев В.П. распорядился похищенным чужим имуществом, оставив его себе для пользования. Изъятое имущество было осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено потерпевшему по расписке.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого Роева В.П. в совершении 09.10.2018 года преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области.

Судом не установлено оговора подсудимого Роева В.П. в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимый Роев В.П. подтвердил, что именно он 09 октября 2018 года, около 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками выставил шипку стекла в окне дома №, через которое незаконно проник в жилище, по <адрес>. Из помещений данного дома Роев В.П. тайно похитил чужое, принадлежащее П.Г.К., имущество: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, а также три мужские рубашки, причинив гражданину П.Г.К. ущерб, на общую сумму 3 600 рублей. Подсудимый Роев В.П. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Совершение данного преступления именно подсудимым Роевым В.П., с незаконным проникновением в жилище, с целю хищения чужого имущества и хищение чужого имущества, подсудимый Роев В.П. подтвердил 23.01.2019 года в ходе проверки его показаний на месте совершённого преступления, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для пользования.

Показания подсудимого Роева В.П. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, так как получены в присутствии адвоката, будучи предупреждённым, в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия допросы подсудимого Роева В.П. проводились в установленном законном порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления. Показания были даны Роевым В.П., по предъявленному ему обвинению и в ходе проверки его показаний на месте совершённого преступления после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Роева В.П.

Доводы Роева В.П., заявленные только в ходе судебного следствия, о самооговоре в совершении данного преступления в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом в ходе судебного следствия и судом отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, так как дополнительно допрошенные свидетели, сотрудники полиции С.А.И., следователи М.А.С. и З.Т.В. опровергли доводы подсудимого, об оказании на него психологического или физического воздействия.

Потерпевший П.Г.К. подтвердил, что в 10 часов 10.10.2018 года он обнаружил, что в его жилище, дом <адрес>, незаконно проник подсудимый в вечернее время 09.10.2018 года путём выставления в кухне из рамы шипки стекла и тайно похитил принадлежащее П.Г.К., имущество: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк, стоимостью 1 000 рублей; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, стоимостью 2 000 рублей; три мужские рубашки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей. Преступлением был причинён гражданину П.Г.К. ущерб на общую сумму 3 600 рублей. П.Г.К. подтвердил, что его дом <адрес> жилой, потерпевший в доме не проживает временно, по семейным обстоятельствам.

Свидетели Х., Е.Н.Н. и Б. подтвердили, что в октябре 2018 года, со слов потерпевшего П.Г.К. им стало известно, что в жилой дом <адрес>, принадлежащий П.Г.К., снова незаконно проникли и похитили носимые вещи, принадлежащие П.Г.К.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018 года подтверждается, что дом <адрес> жилой, в нём есть печное отопление, водопровод, мебель и необходимая утварь для проживания. В данный дом осуществлено незаконное проникновение подсудимым через окно, путём выставления в кухне дома одной шипки стекла и выставления рамы окна, с похищением из жилища носимых вещей, так как в комнатах были разбросаны носимые вещи, а похищенные - отсутствовали.

Правдивость показаний участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно подсудимым Роевым В.П. 09 октября 2018 года, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище на территории города Киселёвска Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Не признание своей вины подсудимым Роевым В.П. только в ходе судебного следствия, в части его незаконного проникновения в жилище с целью кражи чужого имущества, является способом защиты от предъявленного обвинения, так как представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе и показания подсудимого в ходе предварительного следствия, с участием защитника, не были признаны судом недопустимыми доказательствами, а об исключении каких либо доказательств, сторона защиты не заявляла. Оснований для оправдания Роева В.П. по предъявленному ему обвинению или переквалификации обвинения судом не установлено.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Роева В.П., совершившего 09 октября 2018 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого Роева В.П. суд усматривает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, по каждому совершённому им преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роева В.П. по каждому совершённому им преступлению, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением; удовлетворительно характеризуется по месту проживания и работы; а также: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению совершённому 07.09.2018 года; по преступлению совершённому 09.10.2018 года: явку с повинной, изложенной в письменном объяснении 01.11.2018 года до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления при проверке его показаний на месте совершённого преступления и добровольной выдаче похищенного им чужого имущества.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Роеву В.П. за каждое совершённое им преступление.

При назначении наказания Роеву В.П. за каждое совершённое преступление, на основании положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По преступлению совершённому 07.09.2018 года в соучастии, на основании положений ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в соучастии, при его одинаково активной роли для достижения цели преступления, характера и размера вреда.

Суд, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Роеву В.П. за каждое совершённое преступление, наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания, соответствующее характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Роева В.П. не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность.

С учётом личности Роева В.П., в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, за каждое совершённое преступление.

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью Роева В.П. не применять дополнительные виды наказаний: в виде ограничения свободы; штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания Роеву В.П. за каждое совершённое преступление, предусмотренное санкцией частью 2 и частью 3 статьи 158 УК РФ.

Так как Роев В.П. 09.10.2018 года совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и, был осуждён два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, 08.02.2005 года Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ и 14.11.2013 года Центральным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то на основании положений пункта «а» части 3 ст.18 УК РФ в его действиях судом признаётся особо опасный рецидив преступлений.

С учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Роеву В.П. следует назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии особого режима на основании положений пункта пункта «г» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, - в исправительных колониях особого режима.

Судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с применения положений ст.73 УК РФ, так как в силу положений пункта «в» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, так как условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым сохранить избранную Роеву В.П. меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания осуждённому Роеву В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений, соответственно в отбытый срок наказания Роеву В.П. зачесть время содержания Роева В.П. под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 29.01.2019 года Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области в отношении Роева В.П., на основании ст.69ч.5 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, а также три мужские рубашки, хранящиеся у потерпевшего П.Г.К., по вступлению приговора суда в законную силу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению П.Г.К.

- металлический навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по гор. Киселёвску Кемеровской области (том № 1 л.д.67 талон № 472 от 13.02.2019 года) по вступлению приговора суда в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, потерпевшим П.Г.К., подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитника, адвоката Радченко И.Н. в сумме 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, взыскать с осуждённого Роева В.П. в доход федерального бюджета РФ, так как Роев В.П. не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, а оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Процессуальные издержки, в ходе судебного следствия защитника, адвоката Сулаберидзе А.Р. в сумме 2 340 рублей00 копеек и защитника, адвоката Киселевой И.А. в сумме 2 340 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с осуждённого Роева В.П. на основании положений п.4 ст.132 УПК РФ, так как он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён судом, и возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь положениями ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Роева Владимира Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание:

за совершение преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

за совершение преступления по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Роеву В.П. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Избранную Роеву В.П. меру пресечения, в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осуждённому Роеву В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отбытый срок наказания Роеву В.П. зачесть время содержания Роева В.П. под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 29.01.2019 года Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области в отношении Роева В.П. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: мужской спортивный костюм, состоящий из олимпийки и брюк; мужской костюм, состоящий из пиджака и брюк, а также три мужские рубашки, возвратить П.Г.К.; металлический навесной замок - уничтожить.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитника, адвоката Радченко И.Н. в сумме 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, взыскать с осуждённого Роева В.П. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

                 Судья:                                                    Смердин А.П.