Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34247/2021 от 13.09.2021

УИД: 23RS0023-01-2021-000879-16

Судья – Павловская И.Н.                      Дело №33а-34247/21

                                     (№2а-554/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Крыловскому району об установлении административного надзора в отношении Мануилова П.А.,

апелляционной жалобе Мануилова П.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

начальник ОМВД России по Крыловскому району Лесничий Р.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Мануилову П.А. (далее - административный ответчик) об установлении административного надзора и административных ограничений, в котором просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до 18.03.2024 года с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка один раз в месяц в Управление (Отдел) МВД Российской Федерации по Крыловскому району по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение на посещение питейных заведений.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, административный иск об установлении административного надзора удовлетворен.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Мануилов П.А. просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Из материалов дела следует, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019 года административный ответчик осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, является совершеннолетним лицом и соответственно, является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ к категории граждан, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ). Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Мануилова П.А. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. В соответствии с требованиями пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом. Исполняя задачу предупреждения совершения Мануиловым П.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, районный суд правомерно установил административный надзор в отношении административного ответчика на срок до погашения судимости, то есть до 18.03.2024 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживать без разрешения органа внутренних дел; обязании являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета на посещение питейных заседений.Судебная коллегия полагает, что указанные ограничения в установленном судом количестве в достаточной мере позволят контролировать место нахождения и поведение Мануйлова П.А., а также послужат профилактике и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Доводы административного ответчика о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, нарушит его права на труд и свободу передвижения, обоснованно признаны несостоятельными. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние и нарушающим право гражданина на свободу передвижения и труд. Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое решение является обоснованным и отмене не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Оснований для
отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мануилова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: