Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12310/2020 от 12.03.2020

Судья – Рукавишников Д.В. Дело №33-12310/20

По первой инстанции №2-30/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя соответчиков по доверенности Степановой О.В. и дополнений к ней представителя соответчиков по доверенности Колесниковой Т.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2019 г. по делу по иску Юнанова < Ф.И.О. >18 к Герман-Шахлы < Ф.И.О. >19, Салионовой < Ф.И.О. >20, Герман-Шахлы < Ф.И.О. >21, в лице её законного представителя Герман-Шахлы < Ф.И.О. >22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление представителя соответчиков по доверенности Колесниковой Т.Л., просившей решение суда отменить, отказав в иске, выступление представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юнанов Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Герман-Шахлы Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Впоследствии, истец изменил свои исковые требования, заменив ответчика в связи с его смертью на его наследников ­Герман-Шахлы Е.В., Салионову Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю.

В обоснование иска указал, что 29.11.2013г. между 000 «Аквалэнд» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, строение <№..>. По акту приема-передачи денежных средств от 06.l2.2013r. по предварительному договору купли-продажи земельного участка Герман-Шахлы Ю.Г. получил от Юнанова Б.Г., в присутствии директора 000 «Аквалэнд» Сычевой С.В. и Горового С.Б., денежные средства в размере <№..> рублей, в счет частичной оплаты по вышеуказанному договору. 03.06.2014г., в связи с невозможностью в будущем использовать данный земельный участок по назначению, истец направил в адрес 000 «Аквалэнд» уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.l1.2013r., однако уведомление было проигнорировано.

31.07.2014г. истец направил в адрес Герман-Шахлы Ю.Г. претензию о возврате неосновательного обогащения в срок до 30.08.2015г. В последствии, на основании достигнутых договоренностей, срок возврата денежных средств был продлен сторонами до 16.05.2016г., который Герман – Шахлы Ю.Г. соблюден не был в связи с чем, истцом в адрес должника направлялись дополнительные претензии с указанием новых сроков возврата денег, последняя от 7.11.2018 г., которые были получены должником, но оставлены без ответа.

Истец считает, что Герман-Шахлы Ю.Г., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в размере <№..> рублей.

27.01.2019г. должник Герман-Шахлы Ю.Г. умер, круг наследников определен: Герман-Шахлы Е.В., Салионовой Т.Ю. Герман-Шахлы О.Ю.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <№..> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <№..>. и расходы по уплате госпошлины в размере <№..> руб.

В судебном заседании представитель истца Каткова С.В. уточненные

исковые требования, с учетом замены ответчиков, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Степанова О.В., действуя так же как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - 000 «Аквалэнд», в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стороны по предварительному договору согласовали предоставление спорной суммы в качестве задатка и истец, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи земельного участка утратил право на возврат ему этой суммы задатка.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчиков просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку деньги фактически являлись задатком, гарантом обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору и возврату не подлежит в связи с отказом последнего от сделки. Указывала на пропуск срока исковой давности и отсутствие не согласия истца задатка. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон по делу, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013г. между 000 «Аквалэнд», в лице директора Сычевой С.В., и Юнановым Б.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок общей площадью <№..> кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, стр. 1.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, покупатель в обеспечение исполнений условий Договора и в счет оплаты по основному договору передает продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме <№..> рублей и обязуется в полном объеме возмещать расходы по оплате налогов и сборов, содержанию и охране имущества 000 «Аквалэнд», с момента подписания настоящего договора до заключения основного договора купли-продажи земельного участка, общая стоимость которого составила <№..> рублей.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.08.2014г.

Актом приема-передачи от 06.12.2013г. установлено, что истец передал, а Герман-Шахлы Ю.Г. принял денежные средства в сумме <№..> руб., в счет частичной оплаты и обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2013г.

Согласно п. 5.1 предварительного договора от 29.11.2013г., обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 и 4.4 настоящего договора.

Согласно уведомлению от 03.06.2014г., Юнанов Б.Г. обратился в 000 «Аквалэнд» с отказом от заключения основного договора, в связи с невозможностью в будущем использовать данный земельный участок по назначению, т.е. в срок до истечения даты заключения основного договора, а также 31.07.2014г. в адрес Герман­Шахлы Ю.Г. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ответу 000 «Аквалэнд» от 04.11.2014г., общество указало на то обстоятельство, что назначение использования земельного участка предварительным договором не оговаривалось. Согласно п. 4.3 предварительного договора от 29.11.2013г., а также письму 000 «Аквалэнд» от 04.06.2014г., на указанный объект недвижимости должна была быть оформлена продавцом документация, с целью получения разрешения на строительство (проекты, сметы, результаты изысканий, экспертизы и иное).

При рассмотрении дела ответчики факт получения денежных средств не оспаривали, при этом Герман – Шахлы Ю.Г. участником предварительного договора от 29.11.2013г. между 000 «Аквалэнд» и истцом не являлся, доказательств последующего перечисления полученной от истца суммы на банковский счет 000 «Аквалэнд», как и доказательств подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.

Последующее участие Герман – Шахлы Ю.Г. в 000 «Аквалэнд» в качестве собственника, само по себе не предполагает, что денежные средства передавались ему безвозмездно и навсегда.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена истцу, районный суд правильно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№..> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента ответа ООО «Акваленд» на претензию истца 4.11.2014 г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора судом установлено, что Герман – Шахлы Ю.Г. при жизни не отрицал наличие долга, при этом законных оснований получения и удержания им денежных средств по предварительному договору, участником которого он не являлся, не имелось.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности на момент обращения истца в суд, не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и фактически сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя соответчиков по доверенности Степановой О.В. и дополнение к ней представителя соответчиков по доверенности Колесниковой Т.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: