Решение от 16.01.2020 по делу № 33-50/2020 от 12.12.2019

Судья Кузнецова Т.С. № 33-50-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2330/2019 по иску Мельника Сергея Николаевича к Турыгину Андрею Петровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Турыгина Андрея Петровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельника Сергея Николаевича к Турыгину Андрею Петровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Турыгина Андрея Петровича в пользу Мельника Сергея Николаевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 284410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 рублей 10 копеек, а всего – 315 454 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Абросимовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельник С.Н. обратился в суд с иском к Турыгину А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Турыгина А.П., управляющего автомобилем «Toyota Avensis», принадлежащему ему транспортному средству «Opel Omega», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Турыгина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о том, что Турыгин А.П. берет на себя обязательство по восстановлению автомобиля истца, а также по выплате истцу денежных средств по аренде другого транспортного средства для эксплуатации на время устранения всех последствий дорожно-транспортного происшествия.

Взятые на себя указанным соглашением обязательства Турыгиным А.П. в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения Мельника С.Н. с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Мельника С.Н. к Турыгину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку поврежденный автомобиль являлся для истца единственным источником дохода, использовался им для частного извоза (такси), Мельник С.Н. был вынужден заключить с ИП С.Е.Н. договор аренды автомобиля с уплатой арендного платежа в размере 1000 рублей в сутки. Общий срок аренды составил 332 дня.

Кроме того, им понесены расходы по договору ответственного хранения принадлежащего ему автомобиля от 19 февраля 2018 года в сумме 18810 рублей.

Просил взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля в сумме 265600 рублей, расходы по договору ответственного хранения автомобиля в сумме 18810 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6044,10 рублей.

Истец Мельник С.Н. и его представитель Абросимова М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Турыгин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турыгин А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии со стороны Мельника С.Н. злоупотребления своим правом, выразившееся в создании препятствий в исполнении принятых ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.

Указывает, что действия Мельника С.Н. по непредставлению автомобиля для ремонта, обладают признаками просрочки кредитора, установленными статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит, что содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт передачи автомобиля от арендодателя истцу, факт его работы на арендованной машине в такси, а также несения истцом расходов по оплате аренды транспортного средства.

Отмечает, что доказательством принятия арендодателем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств, в счет оплаты аренды автомобиля, является кассовый документ, в котором указано назначение платежа. Принятый судом в качестве доказательства реестр платежей к таким документам не относится и не свидетельствует о фактическом внесении истцом арендных платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельника С.Н. – Бойцов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мельник С.Н., ответчик Турыгин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям, применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или/ повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 24 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника транспортного средства Мельника С.Н. и транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Турыгина А.П., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № 18810051170000899030 от 19 февраля 2018 года Турыгин А.П., признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Турыгина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

27 февраля 2018 года между Мельником С.Н. и Турыгиным А.П. заключено соглашение, по условиям которого последний взял на себя обязательство по восстановлению автомобиля пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, а именно автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Мельнику С.Н., а также обязался выплатить денежные средства за найм стороннего автомобиля для эксплуатации на время устранения всех зафиксированных повреждений в сумме 800 рублей в сутки. Начало эксплуатации наемного автомобиля определено с 20 февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1704/2018, установленные которым обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования Мельника С.Н. удовлетворены частично. С Турыгина А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 91000 рублей, убытки по транспортировке автомобиля посредством эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 589,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285,80 рублей, а всего – 107575,64 рублей.

Заочное решение исполнено Турыгиным А.П. в полном объеме 18 января 2019 года.

20 февраля 2018 года между Мельником С.Н. и индивидуальным предпринимателем С.Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 35/318.

По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Рено Логан», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *, с оплатой арендных платежей в размере 1000 рублей в сутки. Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно, перед получением автомобиля у арендодателя.

Из реестра принятых платежей индивидуальным предпринимателем С.Е.Н. от Мельникова С.Н. следует, что транспортное средство находилось в аренде последнего с 20 февраля 2018 года по 17 января 2019 года общая сумма арендных платежей составила 330000 рублей.

Взятые на себя по соглашению от 27 февраля 2018 года обязательства по оплате Мельнику С.Н. денежных средств за аренду автомобиля из расчета 800 рублей в день Турыгиным А.П. не исполнены.

Кроме того из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от 27 февраля 2018 года истцом понесены убытки по оплате стоянки автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак *, в ММБУ «Центр организации дорожного движения» в период с 12 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 18810 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате аренды автомобиля у индивидуального предпринимателя С.Е.Н., а также по хранению транспортного средства «Опель Омега» в ММБУ «Центр организации дорожного движении» являются убытками, которые обусловлены неправомерным отказом ответчика исполнить взятые на себя обязательства по соглашению от 27 февраля 2018 года, и являлись вынужденными.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение Мельником С.Н. расходов на аренду транспортного средства подтверждено представленными в материалы дела: копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 февраля 2018 года № 35/318 и реестром принятых индивидуальным предпринимателем С.Е.Н.. от Мельника С.Н. платежей.

Договор аренды от 20 февраля 2018 года № 35/318 не оспорен и недействительным признан не был.

Получение по договору аренды от 20 февраля 2018 года денежных средств подтверждено реестром принятых платежей, который заверен печатью индивидуального предпринимателя Самусева Е.Н.

Указанный в оттиске печати ИНН совпадает с ИНН, указанным в договоре аренды от 20 февраля 2018 года.

Довод истца о том, что при приеме индивидуальным предпринимателем С.Е.Н. от Мельника С.Н. платежей в счет оплаты аренды транспортного средства надлежало оформлять приходно-кассовый ордер с указанием назначения платежа, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» настоящее Указание на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 указания № 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 указания № 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характер░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ * ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ № 35/318, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: