Решение по делу № 33-3112/2020 от 13.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3112

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Храпина Ю.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-1264/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Виртус» к Бутусину Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами

по апелляционной жалобе Бутусина Александра Александровича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года

(судья Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Виртус» Чабанов В.А. обратился в суд с иском к Бутусину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 402 рубля 31 коп., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 г. ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.

В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества на банковскую карту Бутусина Д.А. 01.04.2016 были перечислены денежные средства всего в размере 990 000 рублей: 01.04.2016 г. 415 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение»; 08.04.2016 г. 575 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение». По сообщению АО «Альфабанк» получателем данных денежных средств является Бутусин Д.А. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

10.12.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Бутусина Д.А. была направлена претензия с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых осуществлен платеж, либо возвратить данные денежные средства, требования которой до настоящего времени Бутусиным А.А. не исполнены.

Полагает, что Бутусин А.А. неосновательно обогатился за счет ООО «Виртус», а также указывает, что сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года с Бутусина А.А. в пользу с ООО «Виртус» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2016 года по 26 марта 2019 года в размере 249 402 рубля 31 коп, всего 1 239 402 рубля 31 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 397 рублей 01 коп. и в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ денежная сумма в размере 41 477 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной технической экспертизы от 11 октября 2019 года № 2-1264/2019.

В апелляционной жалобе Бутусин А.А. указывает на несогласие с решением суда по существу, полагает выводы суда необъективными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не дал оценку документам, подтверждающим возврат денежных сумм в кассу общества. Также указывает на свое несогласие с заключением экспертизы по делу, полагает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы. Указывает, что пояснения Ситникова Б.В., как специалиста, не получили судебную оценку.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года Бутусину А.А. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бутусина Д.А. по ордеру и по доверенности адвокат Струков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бутусина А.А. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу №А14-7134/2017 ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Виртус» утвержден Чабанов В.А. (Л.д.19-22).

Из содержания искового заявления следует, что конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на счет Бутусина А.А. были перечислены денежные средства в размере 990 000 рублей: 01 апреля 2016 года 415 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение»; 08 апреля 2016 года 575 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства либо возврата денежных средств, конкурсному управляющему не представлены, в том числе по письменному требованию общества в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 46 от 01.04.2016 г. и № 54 08.04.2016 г. (Л.д. 14, 16) с расчетного счета ООО «Виртус» на счет Бутусина А.А. (Л.д.23) были перечислены денежные средства, соответственно, в размере 415 000 рублей и 575 000 рублей с назначением платежа – «Авансовый платеж за программное обеспечение». Перечисление указанной суммы также подтверждается выпиской по счету (Л.д. 100, 102).

В обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.04.2016 г., о возврате авансовых платежей за программное обеспечение ООО «Виртус» в сумме 990 000 руб. (Л.д. 41).

Определением от 24.07.2019 года по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа по поставленным стороной истца вопросам.

Согласно выводам экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.10.2019 г. № 6879/2-02, 6918/2-2 (Л.д. 132-137)113-115): установить, соответствует ли время выполнения подписей, оттиска печати и печатного текста на квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 указанной в ней дате, а также каково наиболее вероятное время их выполнения не представляется возможным из-за отсутствия научно – разработанной методики.

Квитанция непригодна для исследования с целью определения давности ее выполнения, так как количество и состояние штрихов в данной подписи не позволяет подготовить минимум четыре пробы без посторонних наслоений и сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящих веществ в них. В связи, с чем установить время выполнения указанной подписи не представляется возможным.

Установить давность выполнения подписи от имени кассира Гладышева А.П. и оттиска печати «Виртус» в квитанции не представляется возможным из – за недостаточного количества для исследования глицерина.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №71, датированная 10.04.2016 г., подвергалось агрессивному воздействию.

Указанная экспертиза отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела истцу следует представить доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Виртус», а именно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 990 000 рублей.

Ответчику следует представить доказательства, подтверждающие возврат указанной суммы денег Обществу.

Как видно, факт перечисления денежных средств в сумме 990 000 рублей ООО «Виртус» на счет Бутусина А.А. подтверждается платежными поручениям, выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь стороной ответчиком представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 10.04.2016 года, о возврате авансовых платежей за программное обеспечение ООО «Виртус» в сумме 990 000 рублей, достоверность которой не подтверждена договором, кассовой книгой или иными документами и которою суд исключил из числа доказательств по делу, исходя из выводов заключения экспертизы о том, что квитанция подвергалась агрессивному воздействию.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о возврате полученных от ООО «Вирус» денежных средств в размере 990 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на норма материального права, сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение возврата указанной суммы ответчиком не представлено, а представленная стороной ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверной, поскольку не подтверждена договором, кассовой книгой или иными документами и подвергалась агрессивному воздействию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения суда следует, что пояснения в судебном заседании Ситникова Б.В. как специалиста судебную оценку получили.

Учитывая предмет спора, обстоятельства которого должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, районный суд правомерно отказал в удовлетворении стороны ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Гладышева А.П.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по вопросам, поставленным представителем ответчика.

Между тем, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.

Поскольку доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не представила, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 26.03.2019 г. (дату подачу иска) в размере 249 402 рубля 31 коп. судебная коллегия находит постановленным при правильном применении и толковании вышеуказанных правовых норм.

Представленный истцом расчет процентов за период с 02.04.2016 г. по 26.03.2019 г. (л.д.6-7) судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Также судом правильно на основании части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 397 рублей    01 коп., а также в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ за производство судебной технической экспертизы в размере 41 477 рублей, исходя из того, что определением от 29.03.2019 года ООО «Виртус» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до вынесения судом решения по делу и, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: