Решение по делу № 1-200/2018 от 27.07.2018

Дело №1-200/2018        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка     Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника Михайловского межрайонного прокурора Ромазовой Е.О., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой М.В., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшего Жукова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Александра Владимировича, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Александр Владимирович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Киселев Александр Владимирович Дата в период времени с 00-00 часов до 01-00 часов, имея водительское удостоверение серии Номер, выданное Дата на право управления транспортными средствами категории «В», являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным легковым автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров Свидетель №1 и Жукова А.В., следовал по грунтовой дороге Адрес в Адрес, со стороны лесного массива. В пути следования Дата в период времени с 00-00 часов до 01-00 часов, Киселев А.В., напротив Адрес допустил выезд своего автомобиля с грунтовой дороги в земляную канаву, где автомобиль застрял. Киселев А.В. и Свидетель №1, с целью облегчения веса автомобиля, вытащили из салона автомобиля спавшего ФИО3, положив его на землю позади кузова автомобиля, после чего Киселев А.В. снова сел за управление своим автомобилем и пытаясь выехать из земляной канавы, совершил наезд на ФИО3, лежавшего на земле, позади автомобиля. После чего Киселев А.В. продолжил движение вперед, вновь совершив наезд на ФИО3, лежавшего на земле, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате совершенного Киселевым А.В. дорожно-транспортного происшествия - наезда на ФИО3, последний скончался Дата примерно в 17 часов 05 минут в помещении АРО ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», по адресу: Адрес-б Адрес. Причиной смерти ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, стали: травматический шок, который является закономерным осложнением политравмы: тупой травмы груди, таза; тупой травмы груди в виде: полного поперечного перелома левой ключицы в средней трети разгибательного характера; множественных переломов ребер слева: 1-5 по паравертебральной линии (сгибательного характера), 9-10 по средней ключичной линии (разгибательного характера); переломов ребер справа: 1-6 по передней подмышечной линии, 4-11 лопаточной линии сгибательного характера; ушибов и разрывов ткани легких; гемоторакса (состояние после дренирования по Бюлау от 12.11.17г.); ушиба сердца; гемоперикарда (100мл.); перелома поперечного отростка 12 грудного позвонка слева; кровоподтека мягких тканей левой ключицы; тупой травмы таза в виде: перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева; переломов обеих лобковых костей справа и слева с расхождением лобкового симфиза; ушиба передней брюшной стенки; массивной напряженной урогематомы забрюшинного пространства малого таза; внебрюшинного разрыва мочевого пузыря.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: травматического шока, который является закономерным осложнением политравмы: тупой травмы груди, таза; тупой травмы груди в виде: полного поперечного перелома левой ключицы в средней трети разгибательного характера; множественных переломов ребер слева: 1-5 по паравертебральной линии (сгибательного характера), 9-10 по средней ключичной линии (разгибательного характера); переломов ребер справа: 1-6 по передней подмышечной линии, 4-11 лопаточной линии сгибательного характера; ушибов и разрывов ткани легких; гемоторакса (состояние после дренирования по Бюлау от 12.11.17г.); ушиба сердца; гемоперикарда (100мл.); перелома поперечного отростка 12 грудного позвонка слева; кровоподтека мягких тканей левой ключицы; тупой травмы таза в виде: перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева; переломов обеих лобковых костей справа и слева с расхождением лобкового симфиза; ушиба передней брюшной стенки; массивной напряженной урогематомы забрюшинного пространства малого таза; внебрюшинного разрыва мочевого пузыря (состояние после операции: Лапаротомия, ушивание разрывов мочевого пузыря. Эпицистостомы. Тампонады забрюшинного пространства малого таза от 12.11.17г.); ссадин обоих коленных суставов, которые согласно заключения эксперта в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО3.

Вышеописанные телесные повреждения у ФИО3 являются прижизненными, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета либо от компрессионного сдавления тупым твердым предметом грудной клетки и полости таза потерпевшего, возникли одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от Дата Номер-н п.п. Дата и Дата относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО3

Нарушение Киселевым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием наездом на ФИО3, причинением ему тяжкого вреда здоровью и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, показав, что считает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как обстоятельство его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не установлено материалами уголовного дела.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника адвоката Швецова С.С. в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата, около полуночи, Киселев А.В. с ФИО3 и парнем по имени ФИО6 употребляли спиртное дома у ФИО3. Употребив вторую бутылку спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось покататься на автомобиле. Он пошёл домой, взял ключи от своего автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, подъехал к дому ФИО3 и предложил тому и ФИО6 купить еще спиртного и поехать к озеру Ямное, на что они согласились. Купиви спиртного они направились на автомобиле к озеру ... Однако проехать не смогли, поскольку была грязь и грунтовая дорога имела глубокие колеи, в связи с чем решили остановиться в лесополосе. Находясь в лесополосе все втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 опорожнился на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем Киселе А.В. высказал в его адрес претензии по данному факту, и сказал что тот поедет в багажном отделении автомобиля, на что тот возражать не стал. Затем он открыл крышку багажника и помог ФИО21 залезть в багажник автомобиля. Усадив ФИО3 в багажник, закрыл крышку багажника, после чего сел за управление своим автомобилем. ФИО6 пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля, что-то подложив на сиденье, после чего втроем на автомобиле направились в сторону центральной части Адрес. Двигаясь по грунтовой дороге по Адрес, он потерял контроль над движением своего автомобиля, в связи с чем съехал в ров для стока воды, где автомобиль застрял. По времени это было около 01-00 часов Дата. Он и ФИО6 попытались вытолкнуть автомобиль из канавы, однако у них этого не получилось. С целью облегчения веса автомобиля он и ФИО6 вытащили ФИО21 из багажника автомобиля и посадили его позади задней части кузова автомобиля, на некотором расстоянии. В течение последующих примерно 10-15 минут вдвоем выталкивали автомобиль из канавы, при этом он был за рулем. В какой-то момент он увидел, что автомобиль сможет выехать, в связи с чем сказал ФИО6, чтобы тот садился в машину. Включил заднюю передачу он задним ходом начал движение. При движении назад в зеркала заднего вида не смотрел, так как в них ничего не было видно, поскольку была ночь, фонари заднего хода на автомобиле не работали. При движении задним ходом ощутил, что автомобиль задними колесами наехал на какую-то неровность, однако не придал этому значения. Затем включил передачу и резко начал движение вперед, и при этом снова перескочил через неровность и также не придал этому значения, так как думал, что эта неровность – рельеф местности. Далее он и ФИО6 направились в магазин, расположенный Адрес где приобрели еще спиртного и проследовали в направлении выезда из города. Находясь за управлением своего автомобиля и двигаясь по Адрес, он не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на дорожное ограждение дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в правой передней части кузова, после чего они направились домой, он поставил машину во двор. ФИО6 направился домой к ФИО21. Утром Дата, примерно в 9-м часу утра он пришел домой к ФИО21, где находился только ФИО6. ФИО6 сообщил, что ничего не знает о месте нахождения ФИО21. О том, что в ночное время Дата они забыли про ФИО21, когда вытаскивали автомобиль на Адрес, не помнил и не придавал этому значение. (т. 1 л.д. 118 – 120, 165 – 167, т. 2 л.д. 37 – 39, 80 - 81 ).

Виновность подсудимого Киселева А.В. в совершении преступления также доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на месте происшествия он не был, с друзьями погибшего не знаком, о смерти брата узнал от знакомой, которая работает в ЦРБ. Его брат вел разгульный образ жизни, нигде не работал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно ФИО3, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночное время Дата на Адрес, является его старшим братом. При жизни брат ФИО5 проживал один в доме их родителей, по адресу: Адрес. На протяжении последних примерно полутора лет брат ФИО5 нигде не работал, постоянного или временного источника доходов не имел, злоупотреблял спиртными напитками. О том, что его брат ФИО5 Дата в утреннее время был доставлен в больницу и госпитализирован в реанимационное отделение, где в тот же день через некоторое время скончался, ему стало известно только Дата примерно в обеденное время от знакомой, которая работает в больнице. В отдел полиции г. Михайловка о произошедшем сообщил лично только Дата и при этом встречался с сотрудником полиции, фамилию которого не помнит. Однако и сотрудник полиции об обстоятельствах, при которых брат получил травму и был доставлен в больницу, где умер, ничего не мог сказать, пояснил, что проводится проверка по установлению всех обстоятельств произошедшего, а также по установлению виновного лица. Также он ходил и в Михайловское СМО (морг), где при беседе с врачом-экспертом Петрушиным последний ему пояснил, что при судебно-медицинском исследовании трупа брата ФИО5 были обнаружены телесные повреждения, характерные при переезде человека транспортным средством. Обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого погиб его брат ФИО5 ему лично не известны. С кем именно мог находиться его брат в момент произошедшего события, не знает. Сами лица, с которыми брат за несколько часов до произошедшего события праздно проводил время, к нему лично не обращались, об обстоятельствах произошедшего ничего не сообщали, какой-либо помощи в организации и проведении похорон не оказывали, извинения не приносили. (т.1 л.д. 96-97)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что вечером, дату не помнит, он находился у ФИО21, по переулку Адрес Адрес. Туда же пришел Киселев, который предложил выпить, сказал, что у него есть деньги. ФИО3 раза три ходил за самогоном, который пили все втроем. Позже Киселев ушёл и через некоторое время приехал на машине, предложил поехать в посадку отдохнуть. У них оставалась еще бутылка самогона, которую они выпили уже в лесу. ФИО21 сидел на переднем пассажирском сиденье и обмочился. Киселев сказал тому, что тот поедет в багажнике, после чего ФИО21 сам залез в багажник. Они выехали на Адрес и поехали в сторону Адрес спустились к железной дороге, где застряли. Они вытащили ФИО21 из багажника, положили на землю, с правой стороны машины, где-то в двух шагах от колес. Они с Киселевым подтолкнули машину и запрыгнули в неё, при этом при движении машины он почувствовал какой-то толчок. После они выехали на Адрес, купли разливную водку и поехали в сторону церкви, по дороге совершили наезд на барьер, испугались и поехали домой к Киселеву. Поставили машину и он пошел к ФИО21, дом у того был открыт.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым Дата в вечернее время он вместе с ФИО3 находились у того дома, при этом были трезвы. Примерно в полночь к ФИО21 пришел ФИО2, который предложил им с ФИО3 совместно употребить спиртные напитки, на что они согласились. Распив втроем бутылку самогона, Киселев предложил купить еще спиртного и поехать на его автомобиле куда-либо на природу и там распить спиртное, на что они согласились. Киселев был за рулем своего автомобиля, ФИО21 был на переднем пассажирском сиденье, а он сам находился на заднем сиденье. ФИО21 опорожнился на сиденье, в связи с чем Киселев стал высказываться в адрес того грубой нецензурной бранью, указав при этом на то, что обратно ФИО3 поедет в багажном отделении автомобиля. Затем Киселев А.В. открыл дверь багажника своего автомобиля и затолкал туда ФИО3, который никакого сопротивления не оказывал. После этого Киселев сел за управление своего автомобиля и они поехали по улицам Адрес. При движении по Адрес Киселев не справился с управлением своего автомобиля, в связи с чем автомобиль съехал с грунтовой дороги и застрял. Выйдя из автомобиля, они вытащили ФИО3 из багажника, чтобы облегчить вес автомобиля, положив того на траву, рядом с задней частью кузова автомобиля. Киселев сел за руль своего автомобиля, а он стал расталкивать автомобиль. В какой-то момент автомобиль тронулся с места и он на ходу запрыгнул в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье. При этом Киселев А.В. стал двигаться задним ходом и в тот момент он ощутил, что автомобиль наехал на какую-то неровность. О том, что позади автомобиля на земле мог находиться ФИО21, он забыл и в тот момент этому не придавал значение. Затем Киселев включил переднюю передачу, стал двигаться вперед и при этом снова наехал на какую-то неровность, увеличивая при этом обороты двигателя, чтобы снова не застрять и не слететь с дороги. По времени это было около 1 или 2 часов ночи. Затем они вернулись на Адрес и направились в район «Отрожек», где приобрели еще спиртного и проследовали в направлении выезда из Адрес. Киселев не справился с управлением и допустил выезд с дороги, с последующим наездом на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль Киселева получил механические повреждения. После этого вдвоем с Киселевым направились к нему домой и поставили машину во двор. Затем он пошел домой к ФИО21, которого дома не было. О том, что ФИО21 выложили из багажника в тот момент, когда выталкивали машину на Адрес, ни он, ни Киселев в тот момент не вспомнили. (т.1 л.д. 101-102)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности, неточности в его показаниях, данных в суде, связаны с прошествием значительного промежутка времени с момента произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: Адрес. В ночь с 11 на Дата находилась у себя дома. Дата около 08-30 часов вышла на улицу и на расстоянии около 20-ти метров от своего дома увидела ранее незнакомого мужчину, который лежал на земле. Подойдя поближе к этому мужчине, увидела, что одежда на нем была задрана, загрязнена. Речь этого мужчины была невнятной. После этого со своего абонентского номера Номер позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, на которой этого мужчину направили в больницу. Дальнейшей судьбой этого мужчины не интересовалась. Об обстоятельствах, при которых этот мужчина оказался на Адрес, ничего не знает. (т. 1 л.д. 85)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности фельдшера ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» филиал Номер Адрес с июля 2016 года и по настоящее время. Так, с 08-00 до 20-00 часов Дата находился на смене. В тот день примерно в 08-40 часов от диспетчера ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» филиал Номер Адрес поступило сообщение о том, что напротив Адрес находится мужчина, которому возможно необходима медицинская помощь. По прибытию по указанному адресу увидел, что напротив указанного домовладения, на расстоянии около 20-ти метров, на земле находится ранее неизвестный мужчина возрастом около 50 лет, который был в сознании, однако его состояние было заторможенным, поведение было возбужденное, в пространстве он был дезориентирован, на вопросы отвечал не по существу. Посторонних из числа жителей близлежащих домов в тот момент возле этого мужчины не было. Он стал интересоваться у этого мужчины о том, что его беспокоит, на что тот ничего не ответил. Также попытался выяснить его фамилию и имя, а также его место жительства, на что этот мужчина стал повторять: «ФИО21, ФИО21», однако не мог понять была ли это его фамилия либо этот мужчина называл адрес своего жительства, т.е. улицу. Также спросил у мужчины как его зовут, на что мужчина ответил: «никак». Затем попытался осмотреть данного мужчину на предмет наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений на его теле, однако мужчина мешал осмотру, размахивал руками, чем препятствовал качественно произвести его осмотр. При осмотре удалось установить, что мышечные рефлексы и реакция на болевые раздражители у этого мужчины были сохранены. На лице этого мужчины, открытых участках кожи каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. По внешнему виду пострадавшего понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта чувствовался стойкий запах алкоголя, а также на это указывало возбужденное состояние этого мужчины. По пути в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» состояние этого мужчины не ухудшалось и не улучшалось, сознание он не терял. По приезду в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» мужчина был передан для оказания дальнейшей медицинской помощи. В тот же день, но немного позднее он узнал, что этот мужчина умер, поскольку при проведении R-исследования у него были выявлены множественные переломы ребер, перелом ключицы, гематоракс. (т. 1 л.д.87-88 )

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он занимается ремонтом автомобилей и Дата днём к нему подошел Киселев А.В. и попросил посмотреть машину ..., пояснив, что в его машину въехала другая машина. При осмотре машины он видел, что была повреждена передняя часть машины, вмятина посредине, крыла не было, из повреждений было понятно, что Киселев въехал в столб. Он забрал машину на ремонт, а примерно через 2 часа к нему приехали сотрудники полиции и забрали машину.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что с осени 2017 года и по настоящее время работает в гаражных боксах, расположенных по адресу: Адрес, рабочим по ремонту автомобилей. Дата примерно в 15-00 часов, в ходе разговора со своим знакомым ФИО5 тот пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем хочет провести ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не пояснял. По внешнему виду ФИО5 в тот момент был трезв. Осмотрев легковой ... г/н Номер он увидел, что на его кузове имелись механические повреждения в виде деформации правого переднего крыла, переднего бампера, была разбита правая передняя блок-фара, ветровое стекло полностью отсутствовало на штатном месте. ФИО5 пояснил, что якобы в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль где-то стоял, а в него въехал другой автомобиль. Оговорив стоимость ремонта ФИО5 передал ему ключи от своего автомобиля, и он перегнал автомобиль во двор гаражных боксов по месту своей работы. В тот же день в вечернее время, примерно в седьмом часу вечера по месту его работы приехали сотрудники полиции, которые осмотрели легковой автомобиль, принадлежащий ФИО5, после чего изъяли данный автомобиль, транспортировав его на территорию отдела полиции Адрес. После этого с ФИО5 больше не встречался и не выяснял у него обстоятельства, в связи с которыми принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 153-154 )

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого Киселева А.В. в совершении преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив Адрес, на удалении около 30 метров от указанного домовладения в сторону железнодорожного полотна. На данном участке местности имеется бровка из насыпи грунта, за которой имеется сточная канава. От бровки в направлении Адрес на поверхности грунта обнаружены следы от колес транспортного средства, в виде пробуксовки колес. В этом же месте, на поверхности склона сточной канавы, обнаружены следы скольжения обуви, без рисунка подошвы. Также на осматриваемом участке местности обнаружены следы разворота автомобиля и движения автомобиля по территории детской площадки, вдоль грунтовой дороги. В ходе осмотра частей, фрагментов кузова и т.п. от транспортного средства не обнаружено. В месте обнаружения следов от шин автомобиля на поверхности грунта в ходе осмотра обнаружена и изъята обувная стелька со вставкой из кожзаменителя бежевого цвета, с надписью в виде иностранного слова «CLOWSE», выполненной в виде теснения, на обувь правой ноги. (т. 1 л.д. 4 – 9 )

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена территория автомастерской, расположенной по адресу: Адрес, на территории которой в ходе осмотра обнаружен легковой автомобиль ... г/н Номер rus с механическими повреждениями в правой передней части кузова. При осмотре данного автомобиля в нем обнаружены и изъяты: вязаная шапка, обувь в виде одного сандалия на левую ногу, с надписью в виде иностранного слова «CLOWSE», выполненной в виде теснения. (т. 1 л.д. 17-25 )

Копией карты вызова машины скорой медицинской помощи, согласно которой Дата в 08-40 часов диспетчеру МССМП поступило сообщение с абонентского номера Номер о том, что напротив Адрес лежит мужчина, которому плохо. (т. 1 л.д. 76-77)

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2001 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак Номер, двигатель Номер, кузов Номер, идентификационный Номер, с механическими повреждениями кузова. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации правой передней части кузова, деформированы: передний бампер, правое переднее крыло, разбита правая передняя блок-фара, отсутствует ветровое стекло. Направление деформации поврежденных деталей в передней части кузова: «спереди-назад». (т. 1 л.д. 78 – 83 )

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: обувная стелька на обувь правой ноги, с надписью в виде иностранного слова «CLOWSE», обнаруженная и изъятая Дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности напротив Адрес, а также вязаная шапка и обувь в виде одного сандалия на левую ногу, с надписью в виде иностранного слова «CLOWSE», обнаруженные и изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия – ... г/н Номер rus, обнаруженного на территории автомастерской по адресу: Адрес, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 140-144,145)

Протоколом явки с повинной Киселева А.В., который показал, что в ночное время Дата, после совместного употребления алкоголя с ФИО3, предложил ФИО3 и малознакомому парню по имени ФИО6 покататься на машине. Затем, купив спиртного, поехали к озеру Ямное, где совместно продолжили распивать спиртное. При этом обнаружил, что ФИО3 опорожнился на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем сказал ФИО3, чтобы тот садился в багажник. Затем, двигаясь по Адрес, он при управлении своим автомобилем, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд с грунтовой дороги, где автомобиль застрял. Затем, с целью облегчения веса автомобиля, он с ФИО6 вытащили спящего ФИО3 из багажника, усадив его позади машины на землю. Затем, управляя автомобилем, стал снова предпринимать попытки выехать из канавы, при этом включил заднюю передачу и стал двигаться задним ходом. Во время движения задним ходом наехал на неровность, но не придал этому значения. Затем включил переднюю передачу и начал движение вперед, снова наехал на неровность, и также не придал этому значения. Затем, выехав из канавы, с парнем по имени ФИО6 на машине направились в магазин. О том, что ФИО3 остался возле канавы, а также что переехал ФИО3, в тот момент не придавал значения. (т. 1 л.д. 62 )

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области Зерщиковой О.В. от Дата, вступившее в законную силу Дата, согласно которому Киселев Александр Владимирович Дата г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного Дата в 01-10 часов на Адрес, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком семь суток. (т. 2 л.д. 18-29)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер от Дата, согласно которому Киселев А.В. 12.11.2017 г. в 18-38 часов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был освидетельствован на состояние алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Исследование проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер». По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Киселевым А.В. воздухе в размере 0,977 мг/л. (0,939мг/л – при повторном освидетельствовании, в 18-40), и состояние алкогольного опьянения Киселева А.В. установлено. (т. 2 л.д. 2 – 17 )

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киселеву А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта Номер-э от Дата в дорожно-транспортной ситуации (в момент совершения наезда на ФИО21), с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». (т. 1 л.д. 126 – 128 )

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: травматического шока, который является закономерным осложнением – политравмы: тупой травмы груди, таза; тупой травмы груди в виде: полного поперечного перелома левой ключицы в средней трети разгибательного характера; множественных переломов ребер слева: 1-5 по паравертебральной линии (сгибательного характера), 9-10 по средней ключичной линии (разгибательного характера); переломов ребер справа: 1-6 по передней подмышечной линии, 4-11 лопаточной линии сгибательного характера; ушибов и разрывов ткани легких; гемоторакса (состояние после дренирования по Бюлау от 12.11.17г.); ушиба сердца; гемоперикарда (100мл.); перелома поперечного отростка 12 грудного позвонка слева; кровоподтека мягких тканей левой ключицы; тупой травмы таза в виде: перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева; переломов обеих лобковых костей справа и слева с расхождением лобкового симфиза; ушиба передней брюшной стенки; массивной напряженной урогематомы забрюшинного пространства малого таза; внебрюшинного разрыва мочевого пузыря (состояние после операции: Лапаротомия, ушивание разрывов мочевого пузыря. Эпицистостомы. Тампонады забрюшинного пространства малого таза от 12.11.17г.); ссадин обоих коленных суставов.

Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, либо от компрессионного сдавления тупым твердым предметом грудной клетки и полости таза потерпевшего, возникли одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и (согласно приказу Номер-н п. Дата и Дата ) относятся в совокупности к категории травм причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

С учетом локализации телесных повреждений, количества, механизма их образования, эксперт пришел к выводу, что вышеописанные телесные повреждения вероятнее всего образовались при ДТП в момент компрессионного воздействия тупого твердого предмета, каковым могло быть колесо автомобиля, в момент переезда тела потерпевшего, причем при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены признаки повторной травматизации линии переломов ребер, что не исключает неоднократный переезд колесом автомобиля тела потерпевшего. Причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, который является закономерным осложнением политравмы: тупой травмы груди, таза; тупой травмы груди в виде: полного поперечного перелома левой ключицы в средней трети, множественных переломов ребер слева: 1-5 по паравертебральной линии, 9-10 по средней ключичной линии, переломов ребер справа: 1-6 по передней подмышечной линии, 4-11 лопаточной линии, ушибы и разрывы ткани легких, гемоторакс, ушиб сердца; гемоперикард (100мл.), перелом поперечного отростка 12 грудного позвонка слева, кровоподтек мягких тканей левой ключицы, тупая травма таза в виде: перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева, переломов обеих лобковых костей справа и слева с расхождением лобкового симфиза, ушиб передней брюшной стенки, массивная напряженная урогематома забрюшинного пространства малого таза, внебрюшинной разрыв мочевого пузыря, ссадины обоих коленных суставов. С учетом локализации внутренних повреждений и механизма из возникновения, эксперт пришел к выводу, что в момент наезда транспортного средства на потерпевшего, последний находился в горизонтальном положении, вероятно на спине.

При судебно-химическом исследовании крови и мышцы от трупа ФИО13 (Заключение эксперта Х211847 от Дата) обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,880, в мышце 2,93%, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (т. 1 л.д. 37 – 47 )

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, согласно которого после получения телесных повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 нуждался в квалифицированной экстренной медицинской помощи. (т. 1 л.д. 217 – 223 )

Приведенные выше заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что Киселев А.В. нарушил требования:

- п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего действовать участникам дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.12 Правил дорожного движения, предписывающего движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. действовать участникам дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Нарушение водителем Киселевым А.В. требований пунктов 1.5, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер, в редакции Постановления Правительства РФ от Дата N 316, находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими последствиями.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает Киселева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Киселева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку объективных медицинских данных о нахождении Киселева А.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной подсудимого Киселева А.В., согласно которой Киселев А.В. самостоятельно пояснял, что в ночное время Дата совместно с ФИО3 и с малознакомым парнем по имени ФИО6 употреблял алкоголь, после чего на его автомобиле, купив еще спиртное, поехали к озеру Ямное, где совместно продолжили распивать спиртное. (том 1 л.д. 62); показаниями подсудимого Киселева А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 11 на Дата, он распивал спиртное с ФИО3 и Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном и на судебном следствии, согласно которым в ночь с 11 на Дата они вместе с ФИО21 и Киселевым распивали самогон, после чего, взяв ещё спиртного, поехали кататься на автомобиле Киселева А.В..

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с требованиями, ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым А.В. неосторожного преступления средней тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.181,182), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.177), имеет жену инвалида, находящуюся в состоянии беременности (т.2 л.д.115,137,149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Киселев А.В. на протяжении предварительного следствия давал подробные, правдивые, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Киселева А.В. малолетних детей (т.1 л.д. 172), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Киселеву А.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым, назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть человека, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так же не имеется.

Отбытие наказания Киселеву А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая, что Киселев А.В. ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Киселеву Александру Владимировичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

    Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Киселеву Александру Владимировичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному Киселеву Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль ... синего цвета, государственный регистрационный знак Номер двигатель Номер, кузов Номер, идентификационный Номер, с механическими повреждениями кузова, находящийся на территории ОМВД России по г. Михайловке – вернуть по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

обувную стельку на обувь правой ноги, с надписью в виде иностранного слова «CLOWSE», вязаную шапку и обувь в виде одного сандалия на левую ногу, с надписью в виде иностранного слова «CLOWSE» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1- ставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев