Решение по делу № 2-169/2020 от 26.12.2019

дело № 2-169/20

39RS0011-01-2019-001612-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Павловича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании квартиры неслужебной, признании права пользования квартирой на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма,

установил:

Истец Козлов А. П. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании квартиры неслужебной, признании права пользования квартирой на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована и проживает его супруга Козлова О. В., сын Козлов В. А. Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи по ходатайству директора МОУ ООШ <адрес>, где он с 2008 года работает учителем физкультуры. Учитывая, что школа испытывала трудности в обеспечении учебного процесса педагогическими кадрами из-за нехватки жилья, в указанном ходатайстве директор школы просила администрацию помочь приобрести для Козлова А. П. жилье (квартиру) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Козловым А.П. был заключен Договор найма служебного жилого помещения №, при этом истца уверили, что указанное жилье впоследствии будет оформлено в его собственность. Именно на таких условиях истец согласился остаться работать в школе и продолжает работать там по настоящее время.

Также указывает, что по условиям пункта 1 указанного Договора от комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО «Зеленоградский район» (наймодатель) передал для временного проживания нанимателю Козлову А.П. и членам его семьи во владение и пользование нежилые помещения — <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. Данная квартира действительно фактически находилась в состоянии непригодном для проживания и перед заселением требовала не только капитального ремонт, но и реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.П. получил от администрации МО <данные изъяты> Разрешение на реконструкцию предоставленной квартиры сроком на три года, которое впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате проведенной реконструкции был создан новый объект площадью 111,5 кв.м вместо 43,4 кв.м, соответственно увеличилась и стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании данных соглашений, Козлову А.П. также обещали после завершения реконструкции квартиры, вывести ее из служебного пользования и оформить в его собственность Козлова А.П. в порядке приватизации, при том, что пунктом 13 подпункта 3 Договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения.

После завершения реконструкции квартиры Козлов А.П. письменно обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение с последующей передачей его в собственность в порядке приватизации. Однако ответом Администрации ему было в этом отказано по тем основаниям, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Ссылаясь на то, что после данного отказа он, Козлов А. П., неоднократно обращался в различные ведомства и административные органы, с тем, чтобы решить данный вопрос и везде ему в этом сочувствовали и на словах обещали помочь в сложившейся ситуации, указывает положительных результатов это не принесло, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в выписке из Реестра муниципальной собственности МО «Зеленоградский городской округ» от 15.10.2019 и выписке из ЕГРН от 16.10.2019 отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, в соответствии с Положением «О служебном жилищном фонде, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «Зеленоградский район», Козлов А. П. не входил в категорию граждан, которым служебные жилые помещения могли быть предоставлены, так как он не является директором или заместителем директора школы. Отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» считать спорную квартиру предоставленной по договору социального найма, лишает Козлова А.П. возможности приватизировать ее.

Кроме того, Козлов А.П. считает, что спорная квартира предоставлялась ему в соответствии с Федеральным законом в редакции от 10.07.1992гг №3266-1 «Об образовании», где было предусмотрено право педагогических работников образовательных учреждений в сельской местности на бесплатную жилую площадь (п.5 ст55), следовательно, спорная квартира могла быть ему предоставлено только по договору социального найма.

Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, полагает, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебной поскольку была отнесена к такому фонду в нарушение требований Закона, в отсутствие принятия соответствующего нормативно-правового акта органом местного самоуправления, а то обстоятельство, что с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, не может выступать основанием для признания предмета договора - квартиры - служебной, так как на момент заключения договора спорная квартира служебной не являлась.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об образовании», в том числе и с учётом его изменений, полагает, что состоявшееся в марте 2010 года предоставление квартиры семье Козлова А.П., являлось, по сути, мерой социальной поддержки педагогического работника, работающего в сельской местности.

Просит:

- признать, что квартира по адресу: <адрес>, не является служебной;

- признать за истцом право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма;

- обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» заключить с истцом договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Козлова О. В., Козлов В. А.

В судебном заседании истец Козлов А. П., его представитель Чернокоз М. Г., действующая на основании доверенности, третье лицо Козлова О. В., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо Козлов В. А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица Окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-3/13 по иску по иску Козлова А. П. к ФИО4, ФИО5, администрации МО «Зеленоградский район», администрации МО «Ковровское сельское поселение», Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании перепланировки незаконной, признании технического паспорта на квартиру незаконным, признании договора приватизации ничтожным, понуждении к демонтажу перегородки и приведении помещения в первоначальное состояние за свой счет, отмене постановления о приватизации квартиры, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

На основании пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года. № 1301), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрено, что в силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов А. П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МОУ ООШ <адрес> учителем физкультуры, работает в указанной школе до настоящего времени, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ ООШ <адрес> направила в Управление образования администрации МО «Зеленоградский район» ходатайство, в котором просила помочь приобрести жилье (квартиру) в МО «Ковровское сельское поселение» для учителя физической культуры данной школы Козлова А. П.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО «Зеленоградский район» с одной стороны и Козловым Александром Павловичем с другой стороны, на основании договора совместного использования служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Зеленоградский район» и администрацией МО <данные изъяты> был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому Козлову А. П. и членам его семьи: сыну Козлову В. А., сыну ФИО6, жене Козловой О. В. во владение и пользование переданы нежилые помещения (так указано в договоре) – <адрес>, общей площадью 64,4 кв. м, в том числе: на 1-ом этаже здания – помещения № общей площадью 43,2 кв. м, на мансардном этаже помещения № (кладовые) общей площадью 21,2 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности МО <данные изъяты> на основании Закона Калининградской области от 12.12.2006 № 95 и акта приема – передачи имущества из муниципальной собственности МО «Зеленоградский район» в собственность МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания (п. 1 Договора). Жилое помещение предоставляется в связи с трудовой деятельностью в муниципальном образовательном учреждении МОУ ООШ <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Согласно п. 5 Договора, данный договор заключается на время трудовых отношений.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в пользование семье истца были переданы нежилые помещения, поскольку очевидно, что в п. 1 договора допущена опечатка, что следует из текста Договора, согласно содержанию которого, переданное помещение является жилым, его характеристики содержатся в техническом паспорте (п. 3 Договора). Само по себе то, что квартира нуждалась в ремонте, как указано в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что переданное помещение являлось нежилым.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к названному выше Договору найма, согласно которым: в п. 1 Договора общая площадь переданной квартиры указана 43,4 кв.м, в том числе на первом этаже здания помещения № согласно данных технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; преамбула Договора изложена в следующее редакции: «Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» в лице главы МО «Зеленоградский район» В. Г. Губарова … и далее по тексту».

Согласно поквартирной карточке и копии лицевого счета на квартиру <адрес>, в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают наниматель Козлов А. П., жена Козлова О. В., сын Козлов В. А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Действительно, стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств относительно того, что на дату заключения с Козловым А. П. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира в установленном порядке была отнесена к служебному жилищному фонду.

Между тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Более того, в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Таким образом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Козлову А. П., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не было принято. Указанная квартира предоставлена истцу в связи с его трудовыми отношениями, на основании договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований ЖК РФ и правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, а также отсутствие необходимых оснований для заключения договора специализированного найма жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Ни Козлов А. П., ни орган местного самоуправления, в установленном законом порядке договор найма служебного помещения и дополнительные соглашения к нему, в установленном законом порядке не оспаривали и не оспаривают, сам Козлов А. П. согласился с тем, что ему предоставлено спорное жилое помещение на указанных выше условиях во временное пользование.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено ему во внеочередном порядке в соответствии с Законом «Об образовании» на условиях договора социального найма, также являются несостоятельными, поскольку такого решения уполномоченным на то органом, не принималось. Следовательно, занимаемое истцом жилое помещение предоставлялось ему в качестве служебного жилья, без учета очередности лиц, претендующих на получение муниципального жилья.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, стороной истца указано на то, что он лишен права на приобретение спорного жилья в собственность путем реализации своего права на приватизацию жилого помещения, т.е. доводы истца по существу требований связаны не с нарушением его прав, а намерением создать условия для приобретения жилья в собственность без учета условий этого, установленных законом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Истцом также заявлены требования о признании спорной квартиры неслужебной. Однако, такие требования не основаны на законе.

Изменение статуса помещения является правом, но не обязанностью собственника жилого помещения, о статусе указанного помещения как специализированного истцу было достоверно известно при предоставлении ему жилья, когда обязанности изменения названного статуса либо заключения договора социального найма в отношении этого помещения не возникало.

Само по себе, фактическое проживание, несение расходов на содержание жилья, его реконструкция, произведенная с согласия собственника данного помещения, не является основанием для утраты статуса служебного жилого помещения, иное толкование указанных выше положений закона и обстоятельств дела приведет к произвольному лишению собственников государственного или муниципального имущества права собственности на объекты жилого фонда, предназначенные для выполнения определенных социальных функций и произвольно ограничит их права собственников без достаточных на то правовых оснований.

Таким образом, исковые требования Козлова А. П. в части признания спорной квартиры неслужебной, признания права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и его же требования о понуждении администрации МО «Зеленоградский городской округ» заключить с истцом договор социального найма квартиры <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Александра Павловича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании квартиры <адрес> неслужебной, признании права пользования указанной квартирой на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06 июля 2020 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец