Решение по делу № 2-1/2020 (2-2272/2019;) ~ М-1947/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2020 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» к Рамазанову А.О. о взыскании суммы долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода-Москва» обратился в суд с иском к Рамазанову А.О. о взыскании суммы долга по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» и гражданином Рамазановым А.О. был заключен Договор подряда на ремонт объекта недвижимости: <адрес> на сумму 20 781 703,02 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается: актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 753 544,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 544, 48 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 544,48 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4296416,05 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 296 416, 05 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 296 416,05 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 439 185,46 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4439 185,46 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 439 185,46 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 764 939, 84 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 764 939,84 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 764 939,84 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 461 276,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2461276,60 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 066 340,58 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066 340,58 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066 340,58 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 20 781 703,02 рублей.

Согласно п. 3.8. Договора подряда и требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделано не было.

Таким образом, долг Ответчика составляет 20781703,02 рублей. Задолженность Ответчика подтверждается также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 1222513 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда Истец и Ответчик заключили Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Дом охотника №, назначение: нежилое, общая площадь № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь № кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость недвижимого имущества составляет 18390000,00 рублей, в том числе дом охотника № 3 - 17 220 000.00 рублей, здание котельной - 1 170 000,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 6.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 20781703,02 рубля Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Рамазанова А.О. сумму долга за выполненные работы в размере 20 781 703, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; обратить взыскание на заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: Дом охотника №, назначение: нежилое, общая площадь № кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>; запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ; здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь № кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес> запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рамазанов А.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется написанное им заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Рамазанов А.О. и финансовый управляющий Рамазанова А.О. - Ишмухаметов С.З. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Рамазанова А.О. - Ишмухаметов С.З. направил письменное объяснение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПРУ Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик принять и оплатить результат работы.

Из материалов гражданского дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» и ответчиком Рамазановым А.О. был заключен Договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту Дома охотника № на земельном участке с кадастровым номером: № в соответствии с прилагаемой документацией: 1. Техническим заданием. 2. Дефектной ведомостью.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 20 781 703,02 руб. за весь комплекс работ по ремонту Дома Охотника №.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется после подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Выполнение обязательств истца по договору подтверждается: актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 753 544,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 544, 48 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 544.48 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4296416,05 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 296 416, 05 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 296 416,05 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 439 185,46 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 185,46 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 439 185,46 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 764 939, 84 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 764 939,84 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 764 939,84 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 461 276,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 461 276,60 руб., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 066 340,58 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066 340,58 руб., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066 340,58 руб., то есть на общую сумму 20 781 703,02 рублей.

Согласно п. 3.8. Договора подряда и требования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, ответчик указанную задолженность не оспаривает, наличие долга признает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 1222513 руб.

Указанная сумма процентов ответчиком также не оспорена, в заявлении указано на признание требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 20 781 703,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 513 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда Истец и Ответчик заключили Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Дом охотника №, назначение: нежилое, общая площадь № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ,

Здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь № кадастровый №, расположенной по адресу: обл<адрес> запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость недвижимого имущества составляет 18 390 000,00 рублей, в том числе дом охотника №.00 рублей, здание котельной - 1 170 000,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 6.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 20 781 703,02 рубля Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора залога заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично заявление финансового управляющего Ишмухаметова С.З. и признаны недействительными ряд сделок, в том числе договор дарения нежилого помещения от 21.03.2016 года, заключенный между Рамазановым А.О. и Рамазановым А.О. в отношении указанных выше объектов недвижимости, на Рамазанова А.О. (ответчика по данному делу) возложена обязанность по возврату в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров залога и отказа в признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, в том числе в отношении: здания (многоквартирный дом, дом охотника №), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ; здание (нежилое здание, здание котельной), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, договора залога, на основании которого заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в данной части.

Признание иска ответчиком в данной части суд отклоняет, как несостоятельное, поскольку оно заявлено в отношении имущества, собственником которого ответчик не является.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» к Рамазанову А.О. о взыскании суммы долга по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова А.О. в пользу ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» сумму долга за выполненные работы в размере 20781703,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1222513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья:                     Баженова Е.Г.