Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35023/2017 от 03.10.2017

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-35023/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боярко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >16 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 г. об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании, о выселении из жилого дома, по встречному иску Леонтьевой Н.В. к Боярко Е.В., Леонтьеву Р.В, о прекращении права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярко Е.В. обратилась в суд с иском и просит определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>: предоставить в пользование жилую комнату № <...>, и подсобное помещение № <...>, расположенные на втором этаже этого дома; в совместное пользование истицы и ответчиков коридор №, санузел № <...>, расположенные на втором этаже; террасу № <...>, прихожую № <...>, тамбур № <...>, кухню № <...>, кладовую № <...>, коридор № <...>, расположенные на первом этаже, туалет № <...>, ванную № <...>, коридор № <...>, лестницу № <...>, расположенные на первом этаже, обязать ответчиков Леонтьеву Н.В., Леонтьева С.В., Веревкину Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> и находящимся на нем жилым домом; освободить помещения, которые будут предоставлены истице в личное пользование от личных вещей проживавших в них лиц, предоставить комплект ключей от ворот, калитки, и от всех входных дверей жилого дома, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, выселить Веревкину Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Заявленные требования истица мотивировала тем, что является собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв. м. и также <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой, находящихся по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками остальной части земельного участка и расположенного на нем жилого дома Леонтьева Н.В. - <...> доли, Леонтьев С.В. - <...> доля, Леонтьев Р.В. - <...> доля. Она не может пользоваться домовладением, так как с ответчиками сложились неприязненные отношения, имеют место конфликты, они препятствуют ей в доступе в дом и на участок. Кроме того, Леонтьева Н.В. без ее ведома и с согласия остальных сособственников поселила в доме свою сестру - Веревкину Е.В., которая зарегистрирована по другому адресу, совладельцем дома не является и с которой у нее также сложились конфликтные отношения. Ответчики в данном жилье не нуждаются.

Леонтьева Н.В. обратилась в суд со встречным иском и просит; прекратить право общей долевой собственности Боярко Е.В. (<...> доля) Леонтьева Р.В. (<...> доля) на земельный участок и на жилой дом с мансардой, лит. <...>; признать право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Леонтьевой Н.В. - <...> долей, за Леонтьевым С.В <...> доля; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г.Сочи) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Леонтьевой Н.В. в пользу Боярко Е.В. и Леонтьева Р.В. денежные компенсации по <...> доле каждому стоимости указанных земельного участка и жилого Дома в соответствии с отчетом о рыночной стоимости указанного имущества по материалам наследственного дела.

В обоснование встречных исковых требований Леонтьева Н.В. указывает, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности: Леонтьевой Н.В. - <...> долей, Леонтьеву С.В. - <...> доля, Леонтьеву Р.В. - <...> доля, Боярко Е.В. - <...> доля. Фактически домом совместно владеют и пользуются Леонтьева Н.В. и Леонтьев С.В., суммарная доля которых в праве собственности на вышеуказанное имущество составляет <...> долей. С момента приобретения в порядке наследования (права на <...> долю в спорном имуществе и по настоящее время Боярко Е.В. в указанном домовладении не проживает и фактически им не пользуется. Имеет собственное жилье, в котором проживает: Леонтьев Р.В. также в указанном домовладении не проживает и фактически им не пользуется. Имеет собственное жилье, в котором проживает. Принадлежащие им по <...> доли в спорном имуществе незначительны. Выдел их в натуре невозможен. Определение порядка пользования имуществом также не представляется возможным ввиду того, что между Леонтьевой Н.В. и Леонтьевым С.В. с одной стороны, и Боярко Е.В. и Леонтьевым Р.В. с другой стороны, сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию. При таких обстоятельствах, право ответчиков на долю имущества подлежит прекращению, а их доли - выкупу другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании представитель Боярко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >17 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Леонтьевой Н.В. – < Ф.И.О. >18 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2017 года в удовлетворении искового заявления Боярко Е.В. отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Леонтьевой Н.В. удовлетворено.

Суд прекратил право общей долевой собственности Боярко Е.В. (<...> доля) и Леонтьева Р.В. (<...>) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, и на жилой дом с мансардой, лит. <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью <...> кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...>

Признал право общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> и на жилой дом с мансардой, лит. <...> кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью <...> кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...>, за Леонтьевой Н.В. – <...> долей, за Леонтьевым С.В. – <...> доля.

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. Сочи) внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскал с Леонтьевой Н.В. в пользу Боярко Е.В. денежную компенсацию <...> доли стоимости земельного участка и жилого дома по <...> в размере <...> рублей.

Взыскал с Леонтьевой Н.В. в пользу Леонтьева Р.В. денежную компенсацию 1/8 доли стоимости земельного участка и жилого дома по <...> в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Боярко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >19 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Леонтьева Н.В., Леонтьев С.В., Веревкина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы и удовлетворил встречные исковые требования.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Боярко Е.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Боярко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >20 указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с мансардой, лит. <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности: Леонтьевой Н.В. – <...> долей, Леонтьеву С.В. – <...> доля, Леонтьеву Р.В. – <...> доля, Боярко Е.В. – <...> доля.

Согласно материалам наследственного дела № <...> и отчету об оценке, спорный земельный участок рыночной стоимостью <...> рублей и жилой дом рыночной стоимостью <...> рублей, итого общей стоимостью <...> рублей, унаследованы сторонами после смерти Леонтьева В.М., умершего 25.03.2014г.

Так же судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между Леонтьевой Н.В. и Леонтьевым С.В. с одной стороны, и Боярко Е.В. и Леонтьевым Р.В. с другой стороны, сложились неприязненные, конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию.

Как видно из материалов дела, в течение длительного времени между сторонами фактически сложился порядок пользования наследственным имуществом, не соответствующий долям в праве общей собственности, согласно которому спорное домовладение находится в совместном ведении только двух собственников - Леонтьевой Н.В. (<...> долей) и Леонтьева С.В. (<...> доля), спора между которыми не имеется. Иные участники долевой собственности - Боярко Е.В. (<...> доля) и Леонтьев Р.В. (<...> доля) указанным домовладением фактически не пользуются, не проживают в нем, но фактически проживают по другим адресам со своими семьями. Их доли незначительны, поскольку на <...> долю физически приходится <...> кв.м жилой площади спорного жилого дома, что не соответствует минимальной площади ни одного из существующих в доме изолированных жилых помещений.

Боярко Е.В. зарегистрирована и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <...> Как следует из материалов гражданского дела № 2<...> в ее владении также находится многоэтажное строение в ГК № <...> по <...>, фактически используемое для проживания ее семьи. Кроме того, Боярко Е.В. владеет квартирой по адресу: <...>, принятой в наследство по завещанию.

Леонтьев Р.В. также проживает со своей семьей отдельно.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебно - технической экспертизы <...>, произвести раздел земельного участка, и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями сторон, либо с отступлением от идеальных долей собственников, либо произвести выдел части жилого дома (1/8 доли), не представляется возможным. При этом, стоимость земельного участка составляет: <...> рублей, соответственно стоимость <...> доли составит: <...> руб.; стоимость жилого дома составляет <...>, соответственно стоимость <...> доли составит <...> руб., следовательно, стоимость <...> доли домовладения (земельного участка и жилого дома) составляет <...> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярко Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: