Решение по делу № 2-658/2014 ~ M-267/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-658/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

с участием прокурора Л.М. Барило,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Проворной К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.», Гаркалину В.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Проворная К.И. обратилась в суд с иском к Гаркалину В.Ю., ООО «А.» о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что +++ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Гаркалин В.Ю., управляя автомобилем «Р.», который принадлежит ООО «А.» в пути следования на автодороге ///., расположенном на территории /// не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «М.» и опрокинулся в кювет. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении с +++ по +++ в ///, затем была переведена на лечение в ///, где находилась по +++ и перенесла <данные изъяты>. С +++ по +++ проходила амбулаторное лечение в ///. Все это ей причинило нравственные и физические страдания.

В период нахождения в /// она испытывала сильные боли, вынуждена была принимать обезболивающие препараты. Из-за перенесенного стресса и сильных болей стала плохо спать, появилась депрессия, ее мучили постоянные головные боли, чувство страха перед автотранспортом.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от +++ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гончаров С.В.

В судебном заседании истец Проворная К.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены как физические так и моральные страдания. Физическую боль она испытывает до настоящего времени, она не может трудоустроится в связи с этим, а также поскольку испытывает чувство депрессии. Её угнетает то, что она находится <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «А.» - Челноков В.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что владелец автомобиля не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «Р.», которым управлял Гаркалин В.Ю. находился во владении последнего на основании договора аренды, заключенного между ООО «А.» и Гаркалиным В.Ю. На линию водителя Гаркалина В.Ю. ответственные лица ООО «А.» не выпускали, он неправомерно завладел автомобилем сказав, что поедет на обед, сам же в это время выехал на линию.

Представитель ответчика Гаркалина В.Ю. - Богомолов Е.Г. иск не признал, указывая на то, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО «А.», так как Гаркалин В.Ю. являлся работником ООО, был фактически допущен работодателем, договор аренды транспортного средства не подписывал.

Ответчик Гаркалин В.Ю., третье лицо Гончаров С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного и гражданского дел, выслушав прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскав компенсацию морального вреда с ООО «Антрацит» суд, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ///, расположенной на территории /// водитель Гаркалин В.Ю., управлявший автомобилем «Р.» регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «А.» не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем «М.», регистрационный знак ... с последующим опрокидыванием в кювет.

Поскольку вина водителя Гаркалина В.Ю., а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего ДТП являлся именно водитель Гаркалин В.Ю., который нарушил п.п. 9.9,9.10,10.1,10.3 ПДД, начал совершать маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства по правой обочине, не справился с управлением автомобилем, допустив столкновение с автомобилем «М.», что привело к опрокидыванию автомобиля «Р.».

В результате ДТП пассажир автомобиля «Р.» Проворная К.И. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта на л.д. 9-11.

Согласно постановлению следователя /// от +++ уголовное дело в отношении Гаркалина В.Ю. прекращено <данные изъяты> (л.д. 4-7).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Кроме того, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что автомобиль «Р.», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику ООО «А.» (л.д. 40). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основной деятельностью ООО «А.» является <данные изъяты> (л.д. 12-16).

Также суд полагает, что водитель Гаркалин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «А.».

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 11 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «А.» ссылался на то, что +++ между ООО «А.» и Гаркалиным В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства «Р.», регистрационный знак ... на срок по +++ из которого следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный арендуемым автомобилем третьим лицам.

Вместе с тем, представитель ответчика Богомолов Е.Г. пояснил, что Гаркалин В.Ю. в средствах массовой информации увидел объявление о приеме на работу в ООО «А.», пришел в офис ответчика, написал заявление о трудоустройстве. Ему передали автомобиль «Р.» все необходимые документы, выпустили на линию, он проходил медицинский осмотр. В связи с чем, Гаркалин В.Ю. полагал, что находился в трудовых отношениях с ООО «А.».

Давая объяснения по обстоятельствам ДТП +++ Гаркалин В.Ю. указал, что его место работы <данные изъяты> (что является фирменным логотипом, нанесенным на машины ООО «А.»), выпуск из гаража на линию осуществлял Имя (л.д. 24 уголовного дела № ...).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О., являющаяся работником ООО «А.» пояснила, что Гаркалин В.Ю. +++ обратился в ООО «А.» с намерением трудоустроится в качестве водителя. Он предоставил копию паспорта, водительского удостоверения, медицинской справки. С ним был подписан договор аренды автомобиля «Р.», акт приема-передачи транспортного средства, переданы необходимые документы на автомобиль. Также свидетель пояснила, что по сложившейся практике, если водитель, работающий по договору аренды, положительно зарекомендовал себя в течение срока действия договора, с ним заключается трудовой договор.

То есть заключая с работником договор аренды работодатель фактически устанавливает работнику испытательный срок.

Из заключения эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Гаркалина В.Ю., расположенная на договоре аренды автомобиля от +++ выполнена не Гаркалиным В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 122-125).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между Гаркалиным В.Ю. и ООО «А.» сложились трудовые отношения на основе фактического допущения к работе.

Доводы представителя ответчика ООО «А.» о том, что Гаркалин В.Ю. подписывал договор аренды не в присутствии уполномоченного лица ООО «А.» и возможно намеренно попросил поставить подпись его иное лицо, а также то, что Гаркалин В.Ю. неправомерно завладел автомобилем, обманув Ф.И.О., являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Гаркалин В.Ю. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, ему был передан автомобиль, принадлежащий ООО, все необходимые документы. Автомобиль имел соответствующее цветовое обозначение содержащее наименование бренда «Т.», телефоны диспетчерской службы.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что требования, заявленные к Гаркалину В.Ю. удовлетворению не подлежат.

    Оценивая представленные в деле доказательства, учитывая то, что Проворной К.И. источником повышенной опасности причинен тяжкий вред здоровью, наличие последствий травмы в виде испытываемой боли, длительного ограничения движения непосредственно после ее получения, а также в настоящее время, продолжительность лечения, ухудшение психического состояния истца ее возраст, невозможность вести активный образ жизни, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «А.» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика Гаркалина В.Ю., однако он возложенную обязанность не исполнил, о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения с просьбой о взыскании расходов.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая характер спорных правоотношений, тот факт, что экспертное исследование проводилось в опровержение доводов представителя ООО «А.» о наличии с Гаркалиным В.Ю. гражданско-правовых отношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «А.» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «А.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Проворной К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.», Гаркалину В.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Проворной К.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Копия верна:

Судья:                                        Ю.А.Солод

.

.

.

.