Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8446/2016 от 11.03.2016

Судья Балашова Л.А. Дело № 33-8446/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кугейко Вадима Николаевича, действующего в интересах Кугейко В.Ф. и Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в лице представителя по доверенности – Якушевой М.С. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полицкова Виктория Александровна обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Тимашевского районного суда от 14 апреля 2015 года.

В обоснование своих требований указала, что вышеуказанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи от 04 марта 2013 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Кугейко В.Ф. и Полицковой В.А. и применены последствия недействительности сделки путем возврата предмета договора Кугейко В.Ф. Суд обязал опекуна недееспособной Кугейко В.Ф. – Кугейко В.Н. возместить Полицковой В.А. до регистрации перехода права стоимость приобретенного вышеуказанного недвижимого имущества в размере <...> рублей, а после регистрации перехода права собственности – оставшуюся часть в размере <...> рублей. До настоящего времени на расчетный счет Полицковой В.А. перечислено <...> рублей. Поскольку иного жилья у Полицковой В.А. и членов ее семьи нет, материальной возможности приобрести иное жилье также не имеется, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в виде права собственности на долю, соразмерную сумме <...> рублей, с учетом реальной рыночной стоимости на земельный участок и жилой дом литер А,а,а1,а2, а также находящихся на данном земельном участке строений и сооружений по указанному выше адресу.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года заявление удовлетворено путем обращения взыскания на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

В частных жалобах Кугейко В.Н., действующего в интересах Кугейко В.Ф. и Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в лице представителя по доверенности – Якушевой М.С. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается, судом не были исследованы обстоятельства затрудняющие исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Полицкова В.А., Кугейко В.Н., Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в лице представителя по доверенности – Якушевой М.С. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ, которая предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом законодателем не установлен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа и порядка исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

В своем заявлении Полицкова В.А. ссылается на неисполнение решения суда, вместе с тем указывая, что до настоящего времени на ее расчетный счет перечислено 17022.36 рублей.

В материалах дела имеется подтверждение, что решение суда от 14 апреля 2015 г. Кугейко В.Ф. исполняется, согласно исполнительному листу, доказательств неисполнения решения суда ответчик суду не представил.

ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 105 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим ФЗ.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, поскольку приобретение домовладения не является случаем перемены лиц в обязательстве и правила ст. 434 ГПК РФ, регламентирующей вопросы изменения способа и порядка исполнения решения, в данном случае применению не подлежат.

Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, то есть когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ. Следовательно, применение ст. 177 ГК РФ не возможно, так как в данном случае меняется предмет иска.

Такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой и должна применяться лишь при наличие уважительных причин, с учетом доказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Однако судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определил суд.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу по иску Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособной Кугейко Валентины Филипповны к Полицковой Виктории Александровне о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки, - отменить, в удовлетворении заявления Полицковой В.А. об изменении способа исполнения решения Тимашевского районного суда от 14 апреля 2015 года - отказать.

Председательствующий

Судьи