Постановление по делу № 5-74/2016 от 22.11.2016

Дело № 5-74/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 22 ноября 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова Е. А., 20 <данные изъяты>,

установил:

Кондаков Е.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2016 года около 14:10 часов Кондаков Е.А., находясь в коридоре на цокольном этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа из ящика письменного стола тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с похищенными деньгами с месте происшествия скрылся, распорядившись ими в личных целях и по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании Кондаков Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО3. в судебном заседании пояснил, что вина Кондакова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Помимо признательных показаний Кондакова Е.А. его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В ТЦ «<данные изъяты>» арендует помещения <данные изъяты> на цокольном этаже здания. Техническим служащим по обслуживанию данных помещений у нее работает ФИО2. 16 ноября 2016 года в 16:45 час. от ФИО2. узнала, что из тумбочки стола, расположенного около входа в <данные изъяты>, из выручки было похищено 1000 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями ФИО2., которая пояснила, что работает уборщицей <данные изъяты> у ИП ФИО1. в ТЦ «<данные изъяты>» на цокольном этаже здания. В ее обязанности так же входит продавать билеты. Выручку от продажи билетов она хранит в столе, расположенном около входа в <данные изъяты>. 16 ноября 2016 года в 14:10 час. она убирала в <данные изъяты>. В <данные изъяты> был посетитель. Она подождала, пока молодой человек выйдет из <данные изъяты> и расплатится. Его деньги она положила в стол, закрыла шкаф с деньгами, и стала убирать дальше. Когда освободилась, проверила сохранность денег, обнаружила пропажу 1000 рублей. На пульте охраны просмотрела запись видеонаблюдения, увидел, что данный молодой человек дождался, чтобы рядом никого не было, и похитил из стола деньги.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. временно владеет и пользуется местом общей площадью 6,3 кв.м на территории цокольного этажа магазина «<данные изъяты>».

На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО1. в качестве индивидуального предпринимателя.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тайное хищение чужого имущества образует объективную сторону мелкого хищения в форме кражи.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Кондакова Е.А.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кондакове Е.А., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от Кондакова Е.А. не поступило.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Кондакова Е.А. по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, приходит к выводу о необходимости назначения Кондакову Е.А. наказания в виде административного ареста, но не в максимальном размере.

Обстоятельств, не позволяющих определить Кондакову Е.А. наказание в виде административного ареста (ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе административного штрафа, судья не находит, поскольку Кондаков Е.А. не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть время административного задержания Кондакова Е.А. по протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кондакова Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                         С.В. Пескишев