Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-381/2019 - (4Г-10104/2018) [44Г-352/2019] от 13.11.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 44г-352

ГСК Чабан Л.Н. – докл.

Гончаров Д.С.

Назаров В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Арутюняна А.С. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 12 февраля 2019 года по кассационной жалобе представителя ООО «Дорстроймеханизация», поступившей 13 ноября 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части по <...>, имеющей размеры, превышающие предельно допустимые, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. Согласно заключению ООО Оценочный центр «Аналитик – < Ф.И.О. >3» <...> от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>,<...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб. Истец полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание дорог, результатом которого явилось причинение повреждений транспортному средству истца. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате < Ф.И.О. >1 экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате эвакуации в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскана с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу Арутюнян А.С. сумма причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Независимый Судебный < Ф.И.О. >23» оплата за проведение экспертизы в размере <...>. Взыскана с МКУ «Единая служба заказчика» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дорстроймеханизация» по доверенности Вдовиченко Д.И. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

20 ноября 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

24 декабря 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года принадлежащему истцу транспортному средству – <...>, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части по <...>, имеющей размеры, превышающие предельно допустимые, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: длиной 67 см, шириной 85 см, глубиной 11 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждаются справкой о ДТП от 30 июля 2017 года, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 30 июля 2017 года.

Согласно заключению ООО Оценочный центр «Аналитик – < Ф.И.О. >3» <...>-О/2017 от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Постановлением от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от 30 июля 2017 года в связи с наличием ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что ранее в отношении ООО «<...>» мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <...>, в том числе и <...>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, было вынесено постановление от 21 июня 2017 года о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере <...> руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый Судебный < Ф.И.О. >21» <...> от 23 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций положили в основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый Судебный < Ф.И.О. >22» <...> от <...>. Судебные инстанции пришли к выводу о противоправности действий (бездействия) МКУ МО <...> «Единая служба заказчика», его вине в причинении вреда и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> руб.

Президиум краевого суда полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, указанная процессуальная обязанность судом первой и апелляционной инстанции не выполнена.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с происшествием 30 июля 2017 года. Могли ли повреждения транспортного средства истца быть образованы в результате ДТП от 30 июля 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО «Независимый Судебный Эксперт» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет <...> руб. При наезде автомобиля на препятствие – выбоину дорожного полотна (яму) образовалась деформация узлов и деталей, расположенных под днищем автомобиля. Следовательно, воздействие на переднее и заднее колесо автомобиля имело место для возникновения повреждений ходовой части, исходя из изложенного, повреждения ходовой части автомобиля имели место быть.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Дорстроймеханизация» с данным заключением эксперта не согласился и представил рецензию <...> от <...> ООО «<...>» на заключение эксперта, согласно которой выявлены несоответствия. Эксперт в рецензии указал, что заключение ООО «Независимый Судебный Эксперт» <...> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт пришел к выводу о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несмотря на то, что представленные заключения экспертов содержали противоречивые выводы и сомнения относительно правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы от 23 марта 2018 года при проведении экспертизы не были устранены, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Это обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.