Решение по делу № 2-814/2015 ~ М-785/2015 от 07.07.2015

Гр. дело № 2-814/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Вертепова ФИО6 к Воскобойниковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Вертепов А.А.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в срок ответчица указанную сумму не возвратила. Договором займа предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Аванесов Р.А. иск поддержал, пояснил, что до настоящего момента ответчица долг не возвратила, на контакт ответчица не выходит.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине отсутствия не сообщила.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа между Вертеповым А.А. и Воскобойниковой А.А. на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по передаче вышеуказанной суммы займа истец выполнил, что подтверждается распиской Воскобойниковой А.А. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила.

Из пояснений истца следует, что ответчица долг не вернула в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчице письмо, в котором указывал на обязанность последней вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное письмо ответчица не ответила.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчицы Воскобойниковой А.А. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.2 данного Договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, договором была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки возврата.

Период невозврата денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию и расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вертепова ФИО6 к Воскобойниковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Воскобойниковой ФИО7 в пользу Вертепова ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья Ватралик Ю.В.