Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2510/2013 ~ М-2326/2013 от 07.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Котанджяна Е.Е., его представителя Елисеева Е.С., действующего на основании ордера от № №

представителя ответчика ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» - Анашкиной О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котанджян Е.Е. к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Котанджян Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в границах СХПК «Россия», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Истец использует земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. По территории земельного участка вдоль автодороги Октябрьск – Сызрань проходит трасса нефтепродуктопровода «Куйбышев- Брянск», эксплуатируемого ответчиком. При этом ответчик не имеет с истцом каких-либо соглашений об использовании принадлежащего ему земельного участка и пользуется земельным участком без разрешения истца.

В течение 2012 года ремонтными бригадами ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» трижды осуществлялись ремонтные работы на нефтепродуктопроводе, при этом производились земляные работы с привлечением тяжелой техники. В результате этих действий земельному участку нанесен вред, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы на трех площадках, общей площадью № приведении в негодность этих площадок для использования по целевому назначению. Биологическая рекультивация уничтоженных сельскохозяйственных земель не проведена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика был осуществлен отбор проб почвы на участках, где производились ремонтные работы. Полученные пробы подвергнуты агрохимическому анализу в специализированной лаборатории. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости работ по рекультивации, т.е. восстановлению качества испорченных в результате деятельности ответчика земельных участков.

Истец направил ответчику повторную письменную претензию о возмещении убытков, которая также оставлена без ответа.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерба от порчи земель сельскохозяйственного назначения в размере №, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №

    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на том основании, что истец является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Котанджян Е.Е. было заключено соглашение о временном занятии земельного участка с рекультивацией № По условиям данного соглашения ИП Котанджян Е.Е. разрешил ОАО «Юго- Запад нефтепродукт» временно занять часть земельного участка для производства работ по капитальному ремонту МНПП «Куйбышев- Брянск» на <адрес>. Согласно соглашению ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» произвела выплату ИП Котанджян Е.Е. в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что по характеру спору и субъектному составу спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

    Истец и его представитель, не оспаривая тот факт, что Котанджян Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, возражали против прекращения спора, настаивали на том, что в спорных правоотношениях истец действовал как физическое лицо, как индивидуальный предприниматель Котанджян Е.Е. не занимается сельскохозяйственным производством, на принадлежащем ему земельном участке он выращивает различную траву для личного подсобного хозяйства, в котором имеется <данные изъяты>

    Выслушав доводы явившееся стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что истец Котанджян Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №

В спорных правоотношениях истец действовал как индивидуальный предприниматель, что подтверждается двумя претензиями, в которых истец именует себя индивидуальным предпринимателем (№ соглашением между индивидуальным предпринимателем Котанджян Е.Е. и ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № о временном занятии земельного участка с рекультивацией, актом определения убытков, расчетами убытков, актом определения стоимости затрат на восстановление качестве земель, схемой землеотвода, заключенными и подписанными индивидуальным предпринимателем Котанджян Е.Е. и удостоверенными печатью индивидуального предпринимателя Котанджян Е.Е.

Таким образом, по характеру спора и субъектному составу сторон спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственен Арбитражному суду Самарской области.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № по иску Котанджян Е.Е. к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» о взыскании материального ущерба прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья     Е.В. Антонова