Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2015 ~ М-1008/2015 от 27.02.2015

Дело№2-1222/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

представителя истца - Давыдова Д. Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 04-18/48,

ответчика – Малкина И. Е.,

соответчика – Малкина Е. В.,

представителя соответчика Малкина Е. В. - Капраловой Е. В., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Малкину И. Е. о расторжении кредитного договора, к Малкину И. Е. и Малкину Е. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» (далее по тексту сокращенное наименование ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Малкину И.Е. о расторжении кредитного договора, к Малкину И.Е. и Малкину Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 20 февраля 2013 г. в соответствии с кредитным договором №776-45945877-810/13ф, заключенным между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Малкиным И.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения через 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0, 085 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

В целях обеспечения выданного кредита 20 февраля 2013 г. между истцом и Малкиным Е.В. заключен договор поручительства №776-45945877-810/13фп.

В соответствии с п.п.3.1.1 кредитного договора ответчик Малкин И.Е. (Заемщик) обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа включительно, начиная с марта 2013 г. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислил на счет ответчика. Однако, в нарушение условий договора, Малкин И.Е. не исполняет свои обязательства, нарушив сроки уплаты основного долга и процентов. В этой связи ответчикам были предъявлены требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 16 января 2015 г. задолженность ответчика Малкина И.Е. перед банком составляет 965 685 рублей 40 копеек.

Поэтому просит расторгнуть кредитный договор №776-45945877-810/13ф от 20 февраля 2013 г., заключенный между истцом и Малкиным И.Е. и взыскать в солидарном порядке с Малкина И.Е. и Малкина Е.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по состоянию на 16.01.2015 г. в размере 965 685 рублей 40 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 332159 рублей 99 копеек;

проценты за пользование кредитом – 3 023 рубля 51 копейка;

проценты по просроченным процентам – 24 523 рубля 23 копейки;

пени общие – 605 978 рублей 67 копеек;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 856 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Давыдов Д.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по состоянию на 03.04.2015 в размере 328 252 рубля 14 копеек, проценты по просроченным процентам в размере 24523 рубля 23 копейки, пени общие 605978 рублей 67 копеек. Уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Малкин И.Е., Малкин Е.В. и представитель ответчика Малкина Е.В. – Капралова Е.В., не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в части взыскания неустойки в указанном размере возражали. Просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2013 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Малкиным И.Е. был заключен кредитный договор №776-45945877-810/13ф, в соответствии с которым ответчиком Малкиным И.Е. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 0,085% в день.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно до 25 числа включительно, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счёте денежных средств - в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства №776-45945877-810/13фп от 20 февраля 2013 г. с Малкиным Е.В., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1. договора).

Материалами дела установлено, что истец 20 февраля 2013 г. перечислил на счет (42301810000100552114) Малкина И.Е. сумму кредита – <данные изъяты> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору с 27 января 2014 г., не производил погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В связи с этим, 21 января 2015 г. истец направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентам и пени, в котором требовал до 03 марта 2015 г. погасить задолженность по уплате основного долга, процентов, уплатить пени и предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ответчик Малкин И.Е. требование банка не исполнил, образовавшуюся задолженность в установленный Банком срок не погасил.

Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Давыдов Д.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по состоянию на 03.04.2015 в размере 328 252 рубля 14 копеек, проценты по просроченным процентам в размере 24523 рубля 23 копейки, пени общие 605978 рублей 67 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 03 апреля 2015 г. за ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере – 328252 рубля 14 копеек;

проценты по просроченным процентам – 24 523 рубля 23 копейки;

пени общие – 605 978 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора, банк имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке, либо требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности в срок возвратить кредит (основной долг), а так же в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Статья 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств указывает поручительство.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку должник Малкин И.Е. не исполняет обязательства по кредитному договору, он и поручитель Малкин Е.В. несут солидарную ответственность перед кредитором ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в силу пункта 1.1. и 3.1., 3.2 Договора поручительства №776-45945877-810/13фп от 20 февраля 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, следовательно её размер составляет 605978 рублей 67 копеек.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 4.2 кредитного договора размер неустойки - в размере 2 % в день, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 15 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования не соответствуют принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

С ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 367 775 рублей 37 копеек: (328252,14 руб. основной долг + 24523,23 руб. проценты по просроченным процентам + 15000 рублей - пени общие).

Согласно закону (ст.ст. 309,310 ГК Российской Федерации), принятые на себя обязательства ответчик должен исполнять строго с установленными в договоре условиями.

Ответчиком Малкиным И.Е. не представлено доказательств, что принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора им исполняются с установленными в договоре условиями.

В силу части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное Заемщиком Малкиным И.Е. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, следует расторгнуть кредитный договор №776-45945877-810/13ф от 20 февраля 2013 г., заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Малкиным И.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты расходов по изготовлению нотариальной копии доверенности на представительство в суде в размере 50 рублей (справка от 06.10.2014 г.), которые следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, то есть по 25 рублей с каждого в пользу истца, и государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 877 рублей 75 копеек ((5 200 рублей + (1 % х (367775 рублей 37 копеек - 200 000 рублей)), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3 438 рублей 87 копеек (6877,75:2) с каждого в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Малкину И. Е. о расторжении кредитного договора, к Малкину И. Е. и Малкину Е. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №776-45945877-810/13ф от 20 февраля 2013 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Малкиным И. Е..

Взыскать с Малкина И. Е. и Малкина Е. В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №776-45945877-810/13ф от 20 февраля 2013 г. в размере 367 775 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Малкина И. Е. и Малкина Е. В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 877 рублей 75 копеек, то есть по 3 438 рублей 87 копеек с каждого и расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности в размере 50 рублей, то есть по 25 рублей с каждого, всего по 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков