Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24200/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Савостьянов С.В.

гр.д. № 33-24200

28 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ООО «Элис», временного управляющего ООО «Элис» Галандина С.А., ООО «Трафт», лица, не привлечённого к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Элис» (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), ООО «Ай-Фарма» (ОГРН 1146225000459, ИНН 6224006602), ООО «Промтехснаб» (ОГРН 1154025000612, ИНН 4025442590), гражданина РФ Прокудина А.Г. в пользу ООО «Агроторг» (ИНН 7722344518, ОГРН 1157746999178) 252489659 руб. 53 коп. - сумму займа, 58667520 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 50000000 руб. - пени за несвоевременное погашение займа.

Взыскать солидарно с ООО «Элис» (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), ООО «Ай-Фарма» (ОГРН 1146225000459, ИНН 6224006602), ООО «Промтехснаб» (ОГРН 1154025000612, ИНН 4025442590), гражданина РФ Прокудина А.Г. в пользу ООО «Агроторг» (ИНН 7722344518, ОГРН 1157746999178) сумму государственной пошлины 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к ООО «Элис», ООО «Промтехснаб», ООО «Ай-Фарма», Прокудину А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «Элис» и ООО «Росресурс» был заключён договор поставки алкогольной продукции № …. от 01.10.2014 г.; по данному договору поставки ООО «Росресурс» в адрес ООО «Элис» осуществил поставку товара на общую сумму 252489659 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными и сертификатами; оплаты по указанным поставкам не последовало; с целью реструктуризации задолженности по договору поставки между ООО «Росресурс» и ООО «Элис» было заключено соглашение № 3 от 15.09.2015 г. о прекращении обязательства по поставке товара новацией; первоначальное обязательство ООО «Элис» по уплате стоимости поставленной продукции по договору поставки № …. от 01.10.2014 г. в размере 252489659 руб. 53 коп. было заменено обязательством должника по уплате суммы в размере 252489659 руб. 53 коп. по договору процентного займа № 8 от 15.09.2015 г.; проценты на сумму предоставленного займа начислялись из расчёта 24% годовых; в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис», принятых на основании договора займа № …. от 15.09.2015 г., были заключены договоры поручительства с ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудиным А.Г.; 15.01.2016 г. между ООО «Росресурс» и ООО «Агроторг» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальным кредитором было уступлено право требования как к основному должнику, так и к 3-м поручителям о возврате суммы займа по договору № 8 от 15.09.2015 г., а также процентов и неустойки (пени); задолженность по договору займа составила 386592231 руб. 24 коп., которая погашена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 8 от 15.09.2015 г. в размере 386592231 руб. 24 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. исковые требования ООО «Агроторг» к ООО «Элис», ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось не привлечённое к участию в деле лицо ПАО «Сбербанк России»; его представителем на состоявшееся решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. в редакции определения судебной коллегии от 24.10.2018 г. об исправлении описки апелляционная жалоба не привлечённого к участию в деле лица ПАО «Сбербанк России» была оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.05.2019 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. в редакции определения судебной коллегии от 24.10.2018 г. об исправлении описки было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 02.08.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России»; ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 28.08.2019 г. на 11-00.

В заседании судебной коллегии 28.08.2019 г. представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Козлова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований; другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии повторно не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Козловой Е.Н. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Козлову Е.Н., учитывая извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

При рассмотрении поданных апелляционных жалоб судебная коллегия установила, что состоявшимся по делу решением о взыскании задолженности по договору займа затрагиваются права и обязанности конкурсного кредитора ООО «Элис» ПАО «Сбербанк России», которое не было привлечено к участию в деле.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о взыскании задолженности по договору займа затрагивает права и обязанности конкурсного кредитора ООО «Элис» ПАО «Сбербанк России», однако он не был привлечён к участию в деле; рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку конкурсный кредитор ООО «Элис» ПАО «Сбербанк России» не был привлечён к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей; ст.414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П.2 ст.363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Элис» и ООО «Росресурс» был заключён договор поставки алкогольной продукции № …. от 01.10.2014 г.; 15.09.2015 г. между ООО «Элис» и ООО «Росресурс» было заключено соглашение № 3 о прекращении обязательства по договору поставки новацией; первоначальное обязательство ООО «Элис» по уплате стоимости поставленной продукции по договору поставки № …. от 01.10.2014 г. в размере 252489659 руб. 53 коп. было заменено обязательством должника по уплате суммы в размере 252489659 руб. 53 коп. по договору процентного займа № …. от 15.09.2015 г.; основное обязательство по оплате поставленного товара по договору № Р1/14 от 01.10.2014 г. было новировано в сумму займа с условием о начислении и выплате процентов в размере 24% годовых, подлежащих начислению на сумму займа (или его остаток), со дня, следующего за датой подписания договора займа, - 16.09.2015 г. (п.2.5 договора займа).

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору займа № ….. от 15.09.2015 г. ООО «Росресурс» были заключены договоры поручительства с ООО «Промтехснаб», ООО «Ай-Фарма» и Прокудиным А.Г.; согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Росресурс» за исполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем между ООО «Росресурс» и ООО «Агроторг» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.01.2016 г., по условиям которого первоначальным кредитором было уступлено ООО «Агроторг» право требования как к основному должнику, так и к поручителям о возврате суммы займа по договору процентного займа № …. от 15.09.2015 г., а также процентов и неустойки (пени).

В подтверждение совершения операций по поставке и приёмке алкогольной продукции и её последующего оформления ООО «Агроторг» в материалы дела представило транспортные документы, лицензионные сопроводительные документы. Согласно расчёту истца, задолженность ответчиков по договору займа составляет 386592231 руб. 24 коп.: 252489659 руб. 53 коп. - сумма займа, 58667520 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 50000000 руб. - пени за несвоевременное погашение займа, 25435050 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Элис» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение; требование ПАО «Сбербанк России» в размере 464650058,85 руб. было включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Элис»; 03.11.2017 г. ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис» в размере 361157180,44 руб.: 252489659,53 руб. - основной долг, 58667520,91 руб. - проценты на сумму задолженности, 50000000 руб. - пени; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 г. должник был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Возражая против доводов искового заявления, ООО «Элис», временный управляющий ООО «Элис», ПАО «Сбербанк России» указывали на фиктивность договорных отношений между ООО «Агроторг» и ООО «Элис»; недоказанность наличия у данного ответчика первоначального обязательства, вытекающего из договора поставки, а соответственно - отсутствия новации долга в заёмном обязательстве.

Как следует из возражений ПАО «Сбербанк России», после обращения ООО «Агроторг» в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис», ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлениями об оспаривании сделок должника, в т.ч. - Сбербанк просил признать недействительными договор поставки № …. от 01.10.2014 г., заключённый между ООО «Росресурс» и ООО «Элис», в части задолженности в размере 252489659,53 руб., договор займа № …. от 15.09.2015 г. между ООО «Росресурс» и ООО «Элис», соглашение о новации № …. от 15.09.2015 г. между ООО «Росресурс» и ООО «Элис». В рамках обособленного спора в материалы дела поступил ответ из ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги с приложением бухгалтерских балансов ООО «Росресурс» за 2014-2015 г.г., согласно которым ООО «Росресурс» предоставило займы за 2015 г. на сумму 10000000 руб.; денежные средства по договору займа № 8 от 15.09.2015 г. между ООО «Росресурс» и ООО «Элис» в размере 252489659,53 руб. не отражены в бухгалтерских балансах ООО «Росресурс» (т.5, л.д.9-12). Таким образом, на дату составления и подачу баланса 01.04.2016 г. задолженность по договору займа № …. от 15.09.2015 г. отсутствовала.

Кроме того, из МРУ Росалкогольрегулирования по СФО был получен ответ от 29.11.2018 г. № …., согласно которому ООО «Элис» закупило у ООО «Росресурс» алкогольной продукции в размере 21325,15 дал (в т.ч. - в 1 квартале 2015 г. 15541 дал, 3-м квартале 2015 г. - 5784,15 дал); 1 декалитр (дал) = 10 литрам, или = 20 бутылкам водки по 0,5 (т.5, л.д.13). Соответственно ООО «Росресурс» поставило, а ООО «Элис» закупило у ООО «Росресурс» 213251,5 литров алкогольной продукции (21325,15 дал х 10), что соответствует 462503 бутылкам водки по 0,5 литра (21325,15 х 20).

Из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных следует, что ООО «Росресурс» поставляло ООО «Элис» водку в бутылках 0,5 литра и 0,25 литра; стоимость 1 бутылки 0,5 литра составляла 180 руб.; стоимость бутылки 0,25 литра - 90 руб., т.е. 1 литр водки поставлялся ООО «Элис» за 360 руб. Таким образом, при поставке 213251,5 литров водки стоимостью 360 руб. за 1 литр общая стоимость поставленной продукции составляет 76770540руб. (213251,5 х 360).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписке с расчётного счёта …., ООО «Элис» оплатило ООО «Росресурс» 73734064,97 руб. (т.4, л.д.418-446). Таким образом, объём алкогольной продукции, поставленной ООО «Росресурс» по сведениям Росалкогольрегулирования в размере 76770540 руб., сопоставим с оплатой по счёту ООО «Элис» в размере 73734064,97 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «Элис» перед ООО «Росресурс» составляет 252489659,53 руб., что соответствует 701360,17 литрам (252489659,53:360), что более чем в 3,5 раза выше задекларированной алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Росресурс» и ООО «Элис» действительно имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, однако размер поставки был существенно меньше, чем указывает истец в исковом заявлении, поскольку представленные в материалы дела документы указывают на то, что размер поставки между истцом и ответчиком составляет 213251,5 литров, что эквивалентно 76770540 руб., а не 701360,17 литрам, что эквивалентно 252489659,53 руб.

С учётом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом была искусственно создана задолженность в размере 252489659,53 руб. для предъявления фиктивных требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Элис».

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность ООО «Элис» перед ООО «Росресурс» из договора поставки № …. от 01.10.2014 г. не была отражена в бухгалтерской отчётности должника ни в 2015 г., ни в 2016 г., что также свидетельствует о том, что первоначальная задолженность у ООО «Элис» отсутствовала. В представленных истцом в материалы дела копиях транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем были указаны ОАО «Мосагронаучприбор», ООО МТК «ДелЭксперсс», плательщиком - ООО «Сибртанс», ОАО «Трансконтейнер»; в части накладных получателем указан ООО «Пилигрим» (т.3, л.д.40-41, 47-48, 54-55, 69-70, 81-82, 101-102, 108-109, 116-117, 147-148, 154-155, 165-166, 173, 184,185,191-192, 203-204, 220-221, 227-228, 241-242, 259-260, 271-272), т.е. факт поставки продукции в указанном объёме ООО «Росресурс» истцом не доказан. Счета-фактуры подписаны только со стороны ООО «Росресурс»; сведений о том, что их получало ООО «Элис», в материалах дела не имеется; ссылки на договор № …. от 01.10.2014 г. в представленных истцом копиях накладных также отсутствуют; доказательств оплаты за уступленные по соглашению об уступке прав требований от 15.01.2016 г. права между ООО «Росресурс» и ООО «Агроторг» не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Элис» задолженности перед истцом, не представлено, а потому отсутствовали основания для новации задолженности, а соответственно – и основания для привлечения к солидарной ответственности поручителей ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудина А.Г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведений о том, что ООО «Росресурс» предъявляло какие-либо требования по оплате задолженности к ООО «Элис», в материалы дела также не представлено. За время с момента образования задолженности сумма долга ООО «Элис» и поручителей перед истцом существенно возросла. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор новации № …. от 15.09.2015 г. и договоры поручительства с ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудиным А.Г. были заключены не с целью обеспечения обязательств, т.к. указанные лица не имели фактической возможности исполнить за основного заёмщика обязательства по договору займа, а с целью введения в состав должников физического лица для изменения подведомственности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции. Указанные действия ООО «Агроторг» судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом и недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника ООО «Элис», что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к ООО «Элис», ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудину А.Г. о солидарном взыскании 361217180 руб. 44 коп., т.к. допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у основного заёмщика ООО «Элис» задолженности в указанном размере, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» к ООО «Элис», ООО «Ай-Фарма», ООО «Промтехснаб», Прокудину А.Г. о солидарном взыскании 361217180 руб. 44 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи