Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29651/2018 от 23.07.2018

Судья - Литвинов А.Н. Дело № 33-29651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

и судей Кияшко Л.В. и Денисенко В.Г.,

по докладу Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатова В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи,

у с т а н о в и л а:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к Машечкову Д.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок в <...>, обосновав требования тем, что службой судебных приставов - исполнителей возбуждены исполнительные производства о взыскании с Машечкова Д.В. в пользу истца 1 023 947 рублей. Поскольку ответчику принадлежит указанное имущество, и на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий, а требование, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнено и собственник 1/2 доли земельного участка Павлов В.Н. отказался от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на земельный участок, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Курбатов В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, принял решение об отказе в иске ввиду непредставления истцом дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из представленных суду документов следует, что 23 сентября 2016 года Крымским РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании с Машечкова Д.В. в пользу Курбатова В.В. денежных средств в сумме 1 023 947 рублей.

Ответчику на праве собственности принадлежат: -земельный участок с кадастровым номером <...>; жилой дом с кадастровым номером <...>; нежилое здание с кадастровым номером <...> 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

При этом, собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> Павлов В.Н. отказался от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на земельный участок.

Однако, доказательств отсутствия возможности выделения в натуре доли земельного участка и индивидуализации его в качестве самостоятельного объекта, не представлено.

Суд вправе оказать содействие сторонам в истребовании и представлении доказательств. Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких – либо допустимых доказательств возможности или невозможности выдела доли.

С учетом указанного, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, при наличии у должника иного имущества и отсутствии доказательств о невозможности выдела доли в натуре, суд правильно посчитал, что требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, фактические обстоятельства установлены правильно, правильно применены и нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: