Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 ~ М-527/2021 от 09.06.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021                                                                                                       Дело № 2-484/2021

УИД66RS0030-01-2021-000716-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2021                                                                            г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Исаевой М.О., Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее – ООО «Все эвакуаторы»), индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/277 на приобретение автомобиля марки «Renault Duster» 2020 года выпуска стоимостью 1 380 000,00 руб. Часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто драйв». Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением электронной дорожной карты «Техническая помощь на дороге» № стоимостью 170 000,00 рублей. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ИП Стрижак А.А. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от договора по электронной карте, на что ответчик ответил отказом. В марте 2021г. истец направил ИП Стрижак А.А. заявление об отказе от договора по электронной карте, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в связи с отказом от договора на оказание услуг по электронной карте сумму в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Экспобанк».

Истец Суханов С.А., его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда <адрес>. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда <адрес>. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признает и указал, что ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения из приобретения карты «Техническая помощь на дороге» возникли между истцом и ИП Стрижак А.А. В соответствии с условиями дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А., ООО «Все эвакуаторы» является владельцем интернет-сервиса, размещенного на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. В соответствии с условиями данного договора ООО «Все эвакуаторы» (продавец) обязуется передать ИП Стрижак А.А. (дилеру) карты для их последующей реализации клиентам, а дилер обязуется принять и оплатить карты. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов). Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Карта № была приобретена ИП Стрижак А.А. и в последующем реализована истцу Корионову Е.Ю. Отношения, возникшие между истцом и ИП Стрижак А.А. по карте регулируются положениями оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru, согласно которой в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик указывает, что ИП Стрижак А.А. действовал при продаже карты от своего имени, соответственно права и обязанности исполнителя по сделке приобрел непосредственно ИП Стрижак А.А. ООО «Все эвакуаторы» денежные средства не получало, стороной по сделке не является, характер взаимоотношений ИП Стрижак А.А. с иными лицами, участвующими в гражданском деле, в том числе между ИП Стрижак А.А. и ИП Стрижак Н.А., ООО «Все эвакуаторы» не известен. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме

Ответчик индивидуальный предприниматель Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец воспользовался услугами ИП Стрижак Н.А. в виде продажи услуг третьего лица. Положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении ИП Стрижак в данном случае не применимы. Применению подлежат ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ИП Стрижак оказал консультационные услуги истцу по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме. ООО «Все эвакуаторы» является лицом, оказывающим покупателю услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер. Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора. Доказательств приобретения дорожной карты под влиянием ответчика, зависимость заключения договора купли-продажи автомобиля от заключения договора на приобретение дорожной карты в материалы дела не представлено. Согласно подписанного акта приема-передачи услуг определено, что ИП Стрижак в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял. Истец сам изъявил желание приобрести услуги третьих лиц. К взаимоотношениям между истцом и ИП Стрижак не применимы нормы права, которые позволяют истцу отказаться от услуг и возместить фактически понесенные расходы, поскольку ИП Стрижак услуги оказал. В зависимости от выводов суда просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в связи с отсутствием признаков необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в разумный срок. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стрижак Александр Александрович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, мнение по иску не выразил.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом письменного ходатайства истца, его представителя, надлежащего извещения ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Сухановым С.А. заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» на сумму 977 680,00 руб. на приобретение автомобиля марки «Renault Duster» 2020 года выпуска, оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ 25364/30012021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 680,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг в размере 170 000,00 руб. в пользу ИП Стрижак А.А. по счету № ЕК/586-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена электронная карта № «Премиум», предусматривающая перечень услуг в виде технической помощи на дороге: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь.

Из акта приема-передачи товаров и услуг без даты и номера следует, что ИП Стрижак А.А., именуемый в дальнейшем продавец, принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю Суханову С.А., определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна ему. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» №, стоимостью 170 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 170 000,00 руб. перечислена ИП Стрижак А.А. с указанием назначения платежа – оплата за доп.оборудование/услуги/ сервис продавца автомобиля по счету № ЕК/586-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суханов С.А. (заказчик) в адрес ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Кроме того требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, что Суханов С.А. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в материалы дела представлен дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и индивидуальным предпринимателем Стрижак А.А., согласно условиям которого ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать ИП Стрижак А.А. (дилеру), а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам от имени дилера и на территории его автосалона(ов).

Проанализировав условия заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А. дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора приобретения электронной карты «Техническая помощь на дороге», и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной по договору суммы.

Правоотношения ИП Стрижак А.А. и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

В судебном заседании установлено, что оплата за электронную карту помощи на дорогах № перечислена ИП Стрижак А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор приобретения дорожной карты «Техническая помощь на дороге» заключен между ИП Стрижак А.А. и Сухановым С.А., в связи с чем ООО «Экспобанк» и ООО «Все эвакуаторы» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, так как доказательств наличия между истцом и ООО «Экспобанк», ООО «Все эвакуаторы» договорных отношений по приобретению дорожной карты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из выше приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии у Суханова С.А. права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной им по договору суммы 170 000,00 руб., отношения между истцом Сухановым С.А. и ответчиком ИП Стрижак Н.А. подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

При этом суду не представлено доказательств того, что Суханов С.А. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Стрижак Н.А. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ИП Стрижак А.А. прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 86 500,00 руб. (170 000,00 + 3000,00) ? 50% = 86 500,00).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации),

В связи с этим в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Стрижак А.А. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600,00 руб. по имущественному требованию (170 000,00 руб.) и 300,00 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 4900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Суханова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича денежные средства в размере 170 000,00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 500 руб. 00 коп., всего взыскать 259 500 (двести пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича в доход бюджета городского округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в размере 4900 руб. 00 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья:                                                    В.В. Драницина