Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2014 от 29.04.2014

гр. дело № 2-1559/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602284 руб. 93 коп., выплаченного по договору добровольного страхования ФИО2,

установил:

В Минераловодский городской 29.04.2014г. поступило по подсудности из Савеловского районного суда .............. гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602284руб. 93 коп., выплаченного по договору добровольного страхования ФИО2 \л.д. 38\.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д.3/.

В исковом заявлении представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 указала, что 04.08.2012г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Субару IMPREZA регистрационный № B124YY197RUS, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № AI25043872. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 722 284,93 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Форд, регистрационный № T046YP197RUS. Гражданская ответственность гр. ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ0610621733. Страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения вреда по данному страховому случаю сумму в размере 120 000 руб., что составляет лимит по ОСАГО. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере 602 284,93 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба сверх лимита по ОСАГО возлагается на виновника ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 602284 руб. 93 коп., взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 9222 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал, вину в совершенном им ДТП, имевшего место 04.08.2012г. не отрицает. Подтвердил, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с машиной под управлением ФИО2, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару IMPREZA регистрационный № B124YY197RUS слишком завышена. Письменных возражений суду не представил. Подтвердил, что он не имеет доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. О назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляет, вопросов к экспертам не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявленных истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание представителя истца по доверенности - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 04.08.2012г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Субару IMPREZA регистрационный № B124YY197RUS и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Транзин, регистрационный № Т046ХР197 RUS, виновным признан ФИО1, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 05.08.2012г. \л.д.8\, справкой о ДТП от 04.08.2012г. \л.д.9\.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару IMPREZA регистрационный № B124YY197RUS, составила 722284 руб. 93 коп., который оплачен истцом собственнику автомобиля Субару IMPREZA регистрационный № B124YY197RUS ФИО2, что подтверждено актом осмотра ТС от 10.08.2012г., актом наличия скрытых повреждений, заказ – наря.............. от 28.12.2012г. и платежными поручениями на сумму 701533 руб. 66 коп. и 20751 руб. 27 коп. \л.д. 9-28\.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из доказанности истцом размера и обстоятельств имевшего место 04.08.2012г. ДТП с участием ответчика ФИО1

Таким образом, в силу императивного требования закона ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, т.е. при управлении автомашиной Форд Транзин, регистрационный № Т046ХР197 RUS, причинившего автомобилю Субару IMPREZA регистрационный № B124YY197RUS, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО2 на день ДТП, что подтверждено исследованными судом и указанными выше доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком в судебном порядке и которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку иное не доказано ответчиком, а поэтому как владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО1 управлявший транспортным средством, совершил нарушение п. 8.6 ПДД и признан виновным в совершении ДТП, а поэтому обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку к истцу перешло право требования возмещения в части не возмещенной страховой компанией ответчика материального ущерба, т.е. за пределами лимита ответственности в сумме 120000руб., который в полном объеме возмещен истцом ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждено полисом (договором страхования) КАСКО АI25043872 \л.д.6\, заключенным между истцом и ФИО2, уплатившим сумму страховой премии истцу в размере 66914руб. при заключении договора страхования КАСКО на страховую сумму 1350000руб., т.к. положениями ст. 965 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и доказательств, причинения вреда имуществу ФИО2 не по вине ответчика и поскольку к истцу в силу закона в порядке суброгации (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) перешло право требования, исковые требования, заявленные истцом как обоснованные и доказанные подлежат удовлетворению в заявленном объеме, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца в обеспечение возврата части выплаченной ОСАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере 602284 руб. 93 коп., как возврат причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в виде выплаты страховой компанией денежных средств за ущерб, причиненный автомашине Субару IMPREZA, которая принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9222 руб. 85коп., оплата которой подтверждена подлинником платежного поручения / л.д.4/.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 907, 930, 935-936, 961, 965-966, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить, взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ФИО1, .............., уроженца .............. в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 602284 руб. 93 коп., выплаченного по договору добровольного страхования ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9222 руб. 85 коп., а всего в сумме 611507 руб. 78 коп. (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот семь руб. коп. 78).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 01.07.2014г.

Копию решения вручить или направить для сведения лицу, участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.