Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2018 ~ М-2065/2018 от 03.09.2018

Дело №2-2108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» к Писарчуку В. С. о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обратилось в суд с иском к Писарчуку В.С. о взыскании неустойки по договору поручительства, а также судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» (кредитор) и Писарчуком В.С. (поручитель) заключен договор поручительства №* от 12.12.2016 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (должник) всех обязательств по договору поставки №* от 12.12.2016, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

12.12.2016 между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС» заключён договор поставки №* (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обязуется поставить и передать в собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ООО «МОНТАЖСЕРВИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» передало ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): №* от 21.12.2016 на сумму 78 681, 90 рублей, №* от 21.12.2016 на сумму 341 413, 90 рублей, №* от 21.12.2016 на сумму 487 022,40 рублей, №* от 21.12.2016 на сумму 419 412,55 рублей, №* от 26.12.2016 на сумму 4941,29 рублей, №* от 28.12.2016 на сумму 1740,45 рублей, №* от 16.01.2017 на сумму 7 769,30 рублей, №* от 17.01.2017 на сумму 9880,47 рублей, №* от 17.01.2017 на сумму 5860 рублей, №* от 09.02.2017 на сумму 23 811,30 рублей, №* от 15.02.2017 на сумму 8 494,73 рублей, №* от 21.02.2017 на сумму 84 268,96 рублей, №* от 21.02.2017 на сумму 2011,12 рублей. Итого на общую сумму 1 475 308,37 рублей.

ООО «МОНТАЖСЕРВИС» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями сотрудников и оттиском печати ООО «МОНТАЖСЕРВИС» на вышеуказанных УПД, соответствующими доверенностями.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки ООО «МОНТАЖСЕРВИС» должно оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента поставки товара. ООО «МОНТАЖСЕРВИС» принятый товар оплатило частично. Размер задолженности составил 645 308,37 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара ООО «МОНТАЖСЕРВИС» выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара. Размер неустойки составил 145 306,91 рублей.

Требованием об исполнении обязательства исх. №21/04/01 от 21.04.2017 ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» потребовало от Писарчука В.С. исполнения обязательств в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, согласно которому Писарчук В.С. в течение 10 банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства. Данное требования получено ответчиком 25.04.2017, соответственно в срок до 12.05.2017 ответчик должен был произвести исполнение своих обязательств. Писарчук В.С. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательства по договору поручительства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 исковые требования ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» к ООО «МОНТАЖСЕРВИС» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. С ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу истца взыскана задолженность и неустойка в размере 790 615,28 рублей, судебные расходы в размере 18 812 рублей. Названое решение вступило в законную силу.

Впоследствии ООО «МОНТАЖСЕРВИС» произвело погашение взысканной задолженности платежными поручениями от 28.06.2017 и 18.09.2018.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 10 банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) Писарчук В.С. выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства составляет 147 222,25 рублей.

На основании вышеизложенного истец ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» просит взыскать с Писарчука В.С. в свою пользу неустойку в размере 147 222,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,45 рублей.

        Представитель истца ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» Егоров О.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2016 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, а также в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что ответчик Писарчук В.С. свои обязательства как поручитель не исполнил, доказательств обратного не представил. За основной долг рассчиталось ООО «МОНТАЖСЕРВИС». В договоре поставки указано, что наименование, количество и цена товара указываются сторонами в счетах на оплату. В договорах поставок при взаимодействии с любыми юридическими лицами, не обязательно должен содержаться объем и срок поставки, потому что это длящиеся договоры, поставки по нему происходят по заявкам, и заранее нельзя определить, сколько и на какую сумму потребуется товара. Поэтому невозможно заранее оговорить сумму поставки, договор не ограничен датой действия. Сам же ответчик Писарчук В.С. и подписал договор длящийся, а не разовый.

Ответчик Писарчук В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

        Представитель ответчика Полуэктов П.Ю., действующий на основании доверенности от 22.10.2018, в судебном заседании полагал, что исковые требования к Писарчуку В.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования. Пояснил, что считает договор поручительства незаключенным, поскольку в договоре поручительства есть отсылка только к номеру и дате договора поставки. Это договор о намерениях, в рамках которого делается заявка, выставляется счет и по этому счету осуществляется поставка по универсальному передаточному документу. В договоре поставки не определено конкретное обязательство. Вся работа по договору производилась на основе заявок, которые с поручителем не согласовывались. В таких случаях, практика и закон устанавливает объем ответственности поручителя, то есть поручитель должен отвечать в определенном объеме за неисполнение обязательств, в договоре должна быть указана предельная сумма, в рамках которой поручитель несет обязательство. В данном договоре между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и Писарчуком В.С. таких положений нет. Полагал, что размер ответственности поручителя в договоре поручительства не согласован, поэтому поручитель не должен отвечать за поставки, которые не были с ним согласованы. В универсальных передаточных документах содержатся основания их выдачи. Некоторые универсальные передаточные документы датированы после даты заключения договоров поставки и поручительства, а счет, на основании которого выписывались данные документы и фактически исполнялся договор поставки, датирован более ранним числом. Соответственно, первые три универсальных передаточных документа фактически не могут относиться к заключенному договору поставки, то есть ссылки в договоре поставки о том, что действие договора распространяется на заявку, сделанную до даты заключения договора, тоже нет. Все остальные заявки, которые были сделаны, счета, были после даты заключения договора поставки и договора поручительства, и они не согласованы с Писарчуком В.С., его объем ответственности не определен, значит, он не обязан отвечать по данным обязательствам. В договоре не указано, по каким конкретным обязательствам Писарчук В.С. берет на себя ответственность. Поскольку договор является рамочным, то к нему должна быть приложена спецификация, чтобы определить объем обязательства. В данном случае таковой не имеется.

            Представитель ответчика Хайруллов И.Т. в судебное заседание 01.11.2018 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

            В судебном заседании 24.10.2018 Хайруллов И.Т. пояснил, что в договоре поручительства ответчиком не было дано согласие отвечать перед кредитором ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пределах определенной суммы, соответственно ответчик не мог представлять размер ответственности, который может понести в результате дачи поручения за возможного должника. Полагал, что сторонами при заключении договора поручительства не соблюдены требования законодательства по поводу согласования условий договора, в связи с чем договор поручительства возможно считать незаключенным. Исходя из текста договора поставки можно судить о том, что это банальный рамочный договор поставки, то есть в нем прописываются условия исполнения договора, однако, не указан ни сам предмет договора, то есть товар, который должен поставляться, ни его стоимость. В материалах дела имеется дополнительное соглашение, которое изменяло условия основного договора, под это Писарчук В.С. тоже не подписывался. Исходя из всей обстановки, при которой исполнялся договор поставки, следует, что в самом договоре поставки не определена сумма и товар, поставка производилась неоднократно по нескольким товарным накладным, счетам-фактурам. В связи с этим можно судить о том, что самими договорами, по которым должно было происходить обеспечение обязательства со стороны Писарчука В.С., являются накладные и счета-фактуры, в которых Писарчук В.С. не ставил свои подписи. Фактически на момент заключения договора Писарчук В.С. не осознавал, что подписывает. Для себя, как человек, он понимал, что для того, чтобы получить от поставщика данный товар, ему необходимо подписать определенный документ, размер своих обязательств Писарчук В.С. на тот момент определить не мог. Кроме того, на данный момент никаких обязательств у должника ООО «МОНТАЖСЕРВИС» перед истцом ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» нет. В связи с этим полагал, что договор поручительства не должен применяться, так как поручительство обеспечивает существующее обязательство, а в настоящий момент никаких обязательств у должника также не имеется. Также, в случае взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считал размер неустойки завышенным.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОНТАЖСЕРВИС», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СанТехОптТорг-Ульяновск» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) №* от 12.12.2016 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обязалось поставить и передать в собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ООО «МОНТАЖСЕРВИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, адрес доставки товара определяются сторонами в соответствующем счета на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 (л.д. 13) оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика №* от 06.12.2016 в течение 45 банковских дней с даты поставки (даты выписки товарной накладной). Поставка осуществляется на общую сумму не более 2 000 000 рублей.

ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» передало ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товар по универсальным передаточным документам №* от 21.12.2016, №* от 21.12.2016, №* от 21.12.2016, №* от 21.12.2016, №* от 26.12.2016, №№* от 28.12.2016, №* от 16.01.2017, №* от 17.01.2017, №* от 17.01.2017, №* от 09.02.2017, №* от 15.02.2017, №* от 21.02.2017, №* от 21.02.2017 на общую сумму 1 475 308, 37 рублей. ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товар, поименованный в универсальных передаточных документах, приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «МОНТАЖСЕРВИС» на вышеуказанных универсальных передаточных документах, а также частичной оплатой за полученный товар (л.д. 14-38, 39, 40-42).

ООО «МОНТАЖСЕРВИС» обязанность по оплате товара осуществило частично в сумме 830 000 рублей.

Задолженность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» перед ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» по ранее обозначенным универсальным передаточным документам по состоянию на 21.04.2017 составила 645 308, 37 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-92967/17-182-874 с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» взыскана задолженность в размере 645 308 рублей 37 копеек и пени в размере 145 306 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 рублей 30 копеек (л.д.55-56).

Вопреки доводам представителя ответчика данное решение носит для Писарчука В.С. преюдициальное значение в части доказанности наличия задолженности ООО «МОНТАЖСЕРВИС» перед ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» за поставленный по договору поставки №* от 12.12.2016 товар в размере 645 308 рублей 37 копеек, а также задолженности по оплате пени.

Ответчик Писарчук В.С. является поручителем за ООО «МОНТАЖСЕРВИС» по договору поручительства №* от 12.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (должником) всех обязательств по договору поставки №* от 12.12.2016, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Доводы представителей ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, суд считает надуманными, поскольку договор поручительства подписан Писарчуком В.С., согласно данному договору он взял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» всех обязательств по договору поставки №* от 12.12.2016. Договор поставки носит длящийся характер, в нем предусмотрено, что наименование, количество и цена товара определяются в соответствующем счете на оплату.

21.04.2017 в адрес Писарчука В.С. истцом направлено требование об исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора поручительства №* от 12.12.2016 и оплате ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» в течение 10 банковских дней после получения соответствующего требования задолженности по договору поставки и неустойки в размере 790 615, 28 рублей. Данное требование получено ответчиком 25.04.2017 (л.д. 45-46, 47, 48, 49).

Таким образом, в срок до 12.05.2018 Писарчук В.С. должен был исполнить свое обязательство как поручитель.

Писарчук В.С. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, Писарчук В.С. выплачивает ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» неустойку в размере 0,3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 147 222,25 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства до 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Писарчука В.С. в пользу истца ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Писарчука В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» неустойку в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., а всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06 ноября 2018 года.

Судья                                               Е.А. Власова