Решение по делу № 2-1437/2017 ~ М-578/2017 от 01.02.2017

К делу № 2-1437/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                     г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1437/17 по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о признании договора оказания услуг от <дата> расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора оказания услуг от <дата> расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор оказания услуг по обучению, предметом которого является оказание ФИО услуг ФИО по обучению в открытии интернет - магазина. Курс обучения состоит из трех блоков лекций в течении двух месяцев в срок до <дата> стоимость договора составляет <данные изъяты> Истцом указано, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив услуги ответчика, однако ответчиком в нарушение условий договора, осуществлять свои обязанности отказался. Истец посчитав свое право нарушенным обратился к ФИО с претензией - заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору, однако ответчик согласился вернуть только <данные изъяты> ссылаясь на то, что часть услуг им была исполнена. Поскольку свои обязательства по договору в установленные сроки ответчик не выполнил, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец просит суд взыскать денежные средства по договору о возмездном оказании услуг от <дата> в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений и телеграмм. Судебные конверты возвращены в связи с истечением срока хранения и невозможности вручения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В дано связи, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 779 Гражданского кодекса РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор оказания услуг по обучению, предметом которого является оказание ИП ФИО истцу услуг по обучению в открытии интернет-магазина, а истец оплачивает оказанные услуги. Стоимость договора согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты>

Истцом условия договора исполнены стоимость договора в размере <данные изъяты> полностью оплачена, что подтверждается мемориальным ордером <№ обезличен> от <дата> мемориальным ордером <№ обезличен> от <дата> мемориальным ордером <№ обезличен> от <данные изъяты> мемориальным ордером <№ обезличен> от <данные изъяты> факт исполнения истцом договора в части оплаты его стоимости никем не оспорен.

Пункт 6.1. договора от <дата> предусматривает срок его действия до <дата>, каких либо дополнений в договор сторонами не вносилось. Истец, обосновывая свои требования указывает на то, что исполнителем -ответчиком услуги предусмотренные условиями договора не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Условиями договора предусмотрено и сторонами не оспаривалось, что курс обучения состоит из трех блоков лекций с 8 уроками, однако ответчик нарушил условия договора, предоставив некачественную услугу.

В опровержении заявленных требований ответчиком доказательств не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», бремя доказывания оказания надлежащего качества услуги лежит на ответчике.

Истец, не получив в полном объеме оплаченную услугу, <дата> обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стоимость всех работ составляет <данные изъяты> за полный курс, состоящий из 8 уроков, а исполнитель брал на себя обязательства предоставить заказчику полный курс обучения, однако данного обязательства не исполнил, то имеются основания для возвращения всей внесенной истцом по договору суммы в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеней) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет размера неустойки за нарушение ответчиком сроков надлежащего исполнения обязательств перед истцом произведен из общей суммы по договору <данные изъяты> Ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы была получена ответчиком <дата>, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязанности по договору, а также требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки штрафа, признает подлежащую взысканию неустойку не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем находит основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о признании договора оказания услуг от <дата> расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору от <дата> в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    В.А. Татаров