Решение по делу № 2-2563/2016 ~ М-2383/2016 от 19.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, главному государственной инспектору Забродину С.Н. о признании незаконными и отмене заключения по факту несчастного случая и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником общества О., аппаратчиком химводоочистки 4 разряда, которая упала в технологический проем производственного здания «Литер Б» (водоумягчительная станция) ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» (далее по тексту – ООО «БВК»), расположенного по адресу <адрес>, получила травмы, от которых в последствии скончалась в больнице.

Расследование несчастного случая проводилось комиссией, результаты расследования занесены в акт формы Н-1, который не был утвержден работодателем по причине возникших разногласий по поводу обстоятельств и причин несчастного случая.

В связи с этим главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об отмене акта формы Н-1, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, составлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нового акта на основании указанного заключения.

Общество, не согласившись с заключением инспектора и предписанием, обратилось в суд с иском о признании их незаконными и отмене, а также одновременно заявило о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не согласен с выводами, отраженным в заключении государственного инспектора.

Так, в нем указано на ненадлежащий контроль общества за техническим состоянием производственного здания «Литер Б» – рифленые металлические листы, закрывающие технологический проем, в который упала О., не закреплены должным образом от смещения, чем нарушены положения ст.212 ТК РФ, пункт 3.19 Должностной инструкции главного инженера общества.

Данный вывод, по мнению истца необоснован, поскольку опровергается представленными обществом документами, а именно, техническим отчетом ООО «СТЭК» по обследованию строительных конструкций производственного здания литер Б, в котором установлено состояние здание – ограниченно работоспособное, а в некоторых местах – аварийное, журналом распоряжений по водоумягчительной станции, в соответствии с которым главным инженером общества Т. дано распоряжение до ДД.ММ.ГГГГ мастерам смен ознакомиться с результатами исследования зданий и сооружений станции, старшему мастеру К. схематично отметить аварийные участки здания, сигнальной летной загородить проход работников смен, с чем ознакомить работников, а также подписями работников в журнале под текстом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель исключил эксплуатацию технологического проема, закрытого металлическими листами, независимо от того, закреплены ли они от смещения или нет.

Из вывода инспектора в заключении также следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – ненадлежащим образом исполнено распоряжение главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.1.10 Положения о цехе водоснабжения.

Вместе с тем, из содержания заключения невозможно определить, в чем именно, по мнению инспектора, заключается ненадлежащее исполнение распоряжения главного инженера, при том, что какого-либо особого порядка исполнения указанного распоряжения ни самим распоряжением, ни Положением о цехе не предусмотрено.

В качестве причины в заключении также указано на недостатки в организации и проведении обществом инструктажа по охране труда на рабочем месте – не представление им журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, подтверждающие ознакомление о проведении инструктажей по охране труда, включающими в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами в производственном здании литер Б, а именно, как передвигаться по технологическим проемам, закрытым металлическими листами, чем, по мнению инспектора, нарушены положения ст.212 ТК РФ, п.21.3 Порядка обучения по охране труда, приказа ООО «БВК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не соглашаясь с заключением и в указанной части, ссылается на то, что содержание п.2.1.3 Порядка не содержит оснований для проведения внепланового инструктажа, еще до наступления несчастного случая общество в установленный законом срок проводило повторный инструктаж работников на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ по утвержденной тематике, которая включала в себя ознакомление работников со схемой безопасного передвижения работающих на территории цеха и участка, инструктаж проводился, в том числе и с О..

Истец полагает, что несчастный случай непосредственно связан с виновными (неосторожными) действиями потерпевшей, однако данное обстоятельно не нашло отражения в заключении, степень вины потерпевшего лица в процентах не определена.

Незаконное заключение и выданное на его основе предписание, нарушают права истца, влекут незаконное возложение на него обязанностей, привлечение общества к административной и гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем включения гражданского дела в график рассмотрения дел, в судебное заседание также не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту несчастного случая, суд приходит к следующему.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, проверка установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

По правилам ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ входящим № поступило извещение о несчастном случае в ООО «Барнаульская водоснабжающая компания», который произошел ДД.ММ.ГГГГ с работником общества О., которая, перемещаясь по 2 этажу производственного здания Литер Б, расположенного по адресу <адрес> наступила на металлический лист, закрывающий технологический проем и провалилась на 1 этаж.

Приказом ООО «БВК» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования несчастного случая, в состав которой вошли представители работодателя, Фонда социального страхования, профсоюзной организации.

Распоряжением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка несчастного случая, порученная государственному инспектору труда Бондарь К.А., который также вошел в состав комиссии по расследованию.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» у О. была выявлена комбинированная травма, закрытые переломы 6,7,8 ребер справа, подкожная эмфизема, пневмоторакс справа, закрытый вывих правого плеча, общее переохлаждение организма.

От полученных травм О. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии №.

Как следует из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены причины произошедшего: неудовлетворительное техническое состояние здания литер Б – металлические листы, закрывающие технологический проем, не закреплены должным образом, работником не надлежащим образом исполнено распоряжение главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале не зарегистрирован проведенный внеплановый инструктаж, не создана и не функционирует система охраны труда.

По результатам расследования составлен акт формы 4 о расследовании несчастного случая, которым установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

О. вместе с Л. – аппаратчиком химводоочистки 4 разряда и мастером смены Б. сдали смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Б. и Л. направились домой по коридорным осветлителям, по бетонному полу, а О. задержалась и, через несколько минут направилась за ними. Пройдя круглые осветлители, галерею и, выйдя на коридорные осветлители О., наступив на металлические листы, упала вниз, получив указанные выше травмы.

На основании собранных материалов комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай с О. подлежит учету и регистрации в ООО «БВК» как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае формы Н-1, который был утвержден работодателем, при этом члены комиссии (представители работодателя) представили свои разногласия к указанному акту.

В связи с чем, по итогам дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по форме 5 по несчастному случаю со смертельным исходом. Причинами несчастного случая названы:

- ненадлежащий контроль за техническим состоянием здания - металлические листы, закрывающие технологический проем в производственном здании Литер Б, в который упала О. не закреплены должным образом от смещения, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.19 Должностной инструкции главного инженера;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – не надлежащим образом исполнено распоряжение главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.1.1 Положения о цехе водоснабжения;

- недостатки в организации и проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте – работодателем не представлено журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, подтверждающих ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами в производственном здании «Литер Б», а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, а именно, как передвигаться по технологическим проемам, закрытым металлическими листами, тем самым не подтверждено проведение внепланового инструктажа по охране труда по применению безопасных методов и приемов выполнения работ при нахождении пострадавшей в производственном здании «Литер Б», чем нарушен п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», ст.212 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны Т. главный инженер, не обеспечивший надлежащий контроль ха техническим состоянием здания, допустивший эксплуатацию металлических листов, закрывающих технологический проем в производственном здании «Литер Б», в который упала О. без закрепления должным образом от смещения, К. старший мастер, не исполнивший надлежащим образом распоряжение главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, не проведший внеплановый инструктаж по охране труда по применению безопасных методов и приемов выполнения работ при нахождении пострадавшей в производственном здании «Литер Б».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано предписание № с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно заключению государственного инспектора.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда, предъявленное работодателю об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Общество получило оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью руководителя общества в предписании, поэтому последним днем для его обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании незаконным и отмене предписания предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, обстоятельств, влекущих восстановление указанного срока, в судебном заседании не установлены.

В этой связи суд считает, что исковые требования в части признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предусмотренный законом 3-х месячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора истцом не пропущен.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы инспектора, изложенные в заключении в качестве причин указанного выше несчастного случая, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по заданию истца проектной организацией ООО «СТЭТ» подготовлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования производственного здания «Литер Б», составлено заключение о том, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, а в осях 1-4, А-Ж – аварийное.

Из журнала распоряжений по водоумягчительной станции следует, что главным инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение мастерам смен ознакомиться с результатами исследования здания, а старшему мастеру К. схематично отметить аварийные участки здания, фактически сигнальной летной загородить проход работников смен, ознакомить личный штат работников водоумягчительной станции под роспись.

Судом установлено, что распоряжение главного инженера было выполнено, что подтверждается подписями работников, в том числе, и потерпевшей О. от ДД.ММ.ГГГГ под текстом распоряжения.

Из объяснений работников водоумягчительной станции, отобранных в ходе расследования несчастного случая, следует, что все они знали о том, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, а, в части, еще и аварийным, а также о том, как безопасно передвигаться по аварийным участкам, о том, что нельзя ходить по металлическим листам, им было известно, поэтому, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация технологического проема, закрытого металлическими листами, в который упала О. была исключена, независимо от того, были ли они закреплены надлежащим образом или нет, тем самым работодатель выполнил свою обязанность обеспечению безопасности работников при эксплуатации здания.

Таким образом, вывод инспектора в заключении о том, что со стороны главного инженера общества Т. имеют место нарушения должностной инструкции, статьи 212 ТК РФ, является необоснованным.

Факт выполнения распоряжения главного инженера ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером К., вопреки выводу, изложенному в заключении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, государственным инспектором в заключении указано на нарушение мастером К. требований, изложенных в п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29", а именно, не проведение им внепланового инструктажа по охране труда по применению безопасных методов и приемов выполнения работ при нахождении пострадавшей в производственном здании «Литер Б».

Указанный инспектором пункт Порядка предусматривает, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как видно из представленного журнала регистрации инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей О. проведен повторный инструктаж по охране труда за 2 полугодие 2015 года по утвержденной обществом программе, включающей в себя, в том числе, разъяснении работнику общества следовать на рабочее место и обратно согласно маршруту безопасного движения по территории Общества (раздел 3 Программы).

В тематике повторного инструктажа аппаратчика ХВО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен инструктаж работника по безопасным зонам оборудования, средств безопасности (ограждения, сигнализация, знаки безопасности), ознакомление со схемой безопасного передвижения работающих на территории цеха, участка (пункты 3, 7).

Повторный инструктаж на рабочем месте проведен с потерпевшей О. ДД.ММ.ГГГГ незадолго до несчастного случая, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда, изложенный в заключении о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение мастером К. требований, изложенных в п. 2.1.3 Порядка необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что причины, которые, по мнению государственного инспектора, вызвали несчастный случай, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В этой связи заключение подлежит признанию его незаконным.

Вместе с тем, поскольку отмена заключения государственного инспектора законом не предусмотрена, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с О., аппаратчиком химводоочистки 4 разряда ООО «Барнаульская водоснабжающая компания».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко