Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31555/2016 от 31.10.2016

Судья: Качур С.В. Дело №33-31555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истцы просят суд устранить препятствия в пользования земельным участком, расположенным в <...> к/н <...>, путем обязания администрации г.Сочи подать в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявление и необходимые документы на государственную регистрацию вещного права.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года возвращен иск < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1и разъяснено, что спор подлежит разрешению вХостинском районном суде г. Сочи

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения утих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ОТ 07.04.2004г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: