Решение по делу № 33-43331/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-426/2023

УИД №77RS0008-02-2022-01-0463-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску Филимоненковой Татьяны Федоровны к Блашковой Елизавете Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимоненкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Блашковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.01.2022г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося по управлением ответчика Блашковой Е.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонтный работ, истцу пришлось доплатить за их проведение 157907,80 руб.. Так как страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для проведения ремонта, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом произведенной доплаты за ремонт в размере 157907,80 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя Абакумова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блашкова Е.В. в судебное заседание не явилась. о слушании дела извещена в установленном порядке, обеспечила участие своего представителя Назаркина В.В., который иск не признал, указал, что в момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, стоимость восстановительного ремонта меньше пределов страховой суммы.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и принадлежащего ей по праву собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, управляла ответчик Блашкова Е.В., что не отрицается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022г. (л.д. 13). Этим постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Блашкова Е.В. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по праву собственности истцу, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент аварии в ООО «Ресо Гарантия».

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае, в счет возмещения ущерба истцу выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА «Авантайм ИТ» (л.д. 14, 88). В направлении указано, что страховая сумма составляет 400000 руб., сумма доплаты потерпевшим 0,00 руб.

Согласно справке (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта составила 102772 руб.

Стоимость ремонта автомобиля определена также в заказ-наряде ООО «Авантайм ИТ» от 24.02.2022г. в размере 102772 руб., в том числе стоимость выполненных работ 16942 руб., стоимость запасных частей 85830 руб.

Согласно платежному поручению № 142 от 21.04.2022г. ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Авантайм ИТ» стоимость ремонта в размере 102772 руб. (л.д.93). Автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается подписью истца о получении автомобиля 13.04.2022 г. на направлении на ремонт (л.д. 88), а также подписью в заказ-наряде, составленном станцией технического обслуживания ООО «Авантайм ИТ» № ИТ2022-01527 от 24.02.2022г. (л.д. 96-97), что автомобиль после технического обслуживания и (или) ремонта истец получил, актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2022г. (л.д.20).

Кроме того, ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба истцу произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27310,68 руб. по платежному поручению № 55199 от 14.02.2022г. (л.д. 105).

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило имущественный ущерб истцу путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца и оплаты истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда ответчика по делу - Блашковой Е.В. разницу между фактическим размером ущерба, так как истец оплатил дополнительно стоимость ремонта денежные средства в сумме 157907,80 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчиков в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года  N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с возмещением ущерба, полагает, что истец не доказал необходимость произведенной им доплаты за ремонт в сумме 157907 руб., что ущерб превышает страховую выплату, размер ущерба истцом завышен и не доказан. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, подтверждается имеющимися заключениями экспертов.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102772 руб., оплаченных страховой компанией, плюс 157907,80 руб., оплаченных истцом, а всего 260679,80 руб. не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта от 11.04.2022г. (л.д. 39-51), составленное ООО «СК «Согласие» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 102772 руб., затраты на ремонт с учетом износа составляют 80094,98 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 07.04.2022г., составленное АНО НЭнО «ЗелЭксперт Сервис» (л.д. 52-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156700 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  130600 руб.

Представленное истцом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту от 05.04.2022г. (л.д. 16-17) и произведенной предоплате по счету от 05.04.2022г. (л.д. 18-19) в обоснование размера ущерба не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществлялось путем возмещения причиненного вреда в натуре, страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается материалами дела – направлением на ремонт, платежным поручением об оплате стоимости ремонта.

В соответствии с п.17,18,19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В направлении на ремонт (л.д.14) указана согласованная полная стоимость ремонта не более 372689,32 руб., а также указано, что сумма доплаты потерпевшим на восстановительный ремонт составляет 0,00 руб.

В заказ наряде № ИТ2022-01527 от 24.02.2022г. (л.д.96-97), счета на оплату от 13.04.2022г. (л.д.94-95) указаны расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом на сумму 102772 руб.

Оценивая соглашение, заключенное между истцом и ООО «СК «Согласие» от 05.04.2022г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании соглашения от 05.04.2022г. судом установлено, что стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре ( пункт 2 соглашения). Размер расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяются без учета износа.

Пунктом 7 соглашения от 05.04.2022г. установлено, что «Потерпевший дает согласие на доплату в сумме 157907,80 руб. за восстановительный ремонт в следующих случаях:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 стать 12 Закона об ОСАГО, превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

- все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.»

Таким образом, при буквальном толковании условий договора судом установлено, что истец дал согласие на доплату за восстановительный ремонт в сумме 157907,80 руб. при наличии указанных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков в сумме 157907,80 руб. не представил суду достаточные и достоверные доказательства, что условия доплаты, указанные в п. 7 соглашения наступили, материалами дела наступление указанных условий не подтверждены, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает 400000 руб., оформление документов о ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец не доказал размер вреда, то есть разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, которое произведено ООО «СК «Согласие» путем возмещения причиненного вреда в натуре, оплатив стоимость ремонта и фактическим размером причиненного вреда, когда разница взыскивается непосредственно с причинителя вреда, а также не доказал что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Представленный счет на оплату № ИТ 00001219 от 05.04.2022г. на сумму 157907,80 руб. (л.д. 18) и кассовый чек (л.д. 19) на эту же сумму, не подтверждают размер разницы, так как в счете на оплате указано основание- заказ-наряд № ИТ2022-01527 от 24.02.2022г. (л.д.96-97), в котором сумма ремонта указана в размере 102772 руб., которую оплатило ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филимоненковой Татьяны Федоровны к Блашковой Елизавете Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме  06 июня 2023 года.

1