Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 ~ М-377/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-490/14

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                       11 июня 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С.,

с участием помощника прокурора: Шилиной В.С.,

при секретаре:               Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов Степановой М.В. к ООО «ФИО7» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, изменении даты увольнения,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

         Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Степановой М.В. к ООО «ФИО7» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3). В последствии Гагаринский межрайонный прокурор уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Степановой М.В. задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, изменить дату увольнения Степановой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-66).

         В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 поддержала уточненные заявленные требования, пояснив, что Степанова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей в ООО «ФИО7». В ДД.ММ.ГГГГ года Степановой М.В. вручена трудовая книжка с записью об увольнении «задним числом» от ДД.ММ.ГГГГ, однако Степанова М.В. заявление об увольнении по собственному желанию не писала и продолжала работать в данной организации до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата частично, исходя из <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей, то есть ежемесячно не доплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, а всего за указанный период -<данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рублей.

          Степанова М.В. поддержала уточненные требования Гагаринского межрайонного прокурора.

Представители ООО «ФИО7» ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей ( л.д. 76,77) заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, просят отказать Гагаринскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований. Заявление обосновано тем, что прокурор, выступающий в интересах Степановой М.В. обратился в суд по истечение трех месяцев со дня, когда узнала Степанова М.В. об увольнении, то есть с момента подписания и вручения ей копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (части 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009 г.№295-О-О, от 27.01.2011 г.№17-О-О, от 19.06.2012 г. №1080-О и др.).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.В. была принята на работу в ООО «ФИО7» на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки

( л.д. 4-6, 9-9 оборот), штатным расписание от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.В. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, с которым Степанову М.В. ознакомили в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).

Гагаринским межрайонным прокурором в интересах Степановой М.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 9 месяцев), поскольку заработная плата выплачивалась частично исходя из <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей. Кроме того, как указано в иске, Степанова М.В., продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за указанный период ей не начислялась и не была выплачена, задолженность составила <данные изъяты> рублей х 3 месяца = <данные изъяты> рублей. Также заявлены требования об изменении даты увольнения Степановой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 г. N 35-ФЗ) предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Ранее действовавшая редакция этого положения закона также содержала такие требования.

В ходе судебного разбирательства Степанова М.В. не оспаривала утверждение представителей ответчика о том, что она ежемесячно знакомилась с платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами с данными о составных частях заработной платы ( л.д.43-48), более того, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности главного бухгалтера, она лично составляла платежные ведомости, и, следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата, имела возможность обратиться к работодателю с требованием о предоставлении соответствующей информации, а также выявить неправильность как произведенных начислений, так и не начисленных и не выплаченных за указанный ею период времени заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению прокурора, выступающего в интересах Степановой М.В., ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

Степанова М.В. с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к и.о. прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который в свою очередь в защиту интересов Степановой М.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, а также о внесении изменения даты увольнения Степановой М.В. только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3).

         Доводы прокурора и Степановой М.В. о том, что ей стало известно о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ только лишь в ДД.ММ.ГГГГ и, что ею подписывался «чистый лист» приказа, суд находит не состоятельными, поскольку это опровергается подписью самой Степановой М.В. в вынесенном в отношении неё приказе, сомнений относительно подлинности своей подписи в судебном заседании Степанова М.В. не высказала, каких либо замечаний или возражений в данном приказе со стороны Степановой М.В. не отражено, при том, что она является квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт в оформлении документации, а потому не могла подписать не заполненный лист приказа.

         В судебном заседании не нашло своего подтверждения тому, что Степанова М.В. не знала о прекращении своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, а потому продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из показаний свидетеля ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «ФИО7» являлась ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Сам он с декабря ДД.ММ.ГГГГ был принят на данное предприятие в должности исполнительного директора. При составлении им табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.В. в него включена не была. Что входило в должностные обязанности Степановой М.В. ему не известно.

         Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность главного бухгалтера по совместительству в ООО «ФИО7», до нее в этой должности работала Степанова М.В. Все должностные обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет она, каких-либо поручений Степановой М.В. она не давала.

          Из показаний ФИО6 и ФИО4 не усматривается, что Степанова М.В., находясь после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес> исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ФИО7». Напротив, как указал в судебном заседании свидетель ФИО5, ему известно, что в помещении, где располагается офис ООО «ФИО7» в <адрес>, также находится офис ЗАО «ФИО10», где Степанова М.В. является главным бухгалтером. Указанные показания свидетелей Степанова М.В. не опровергла, напротив, подтвердила, что действительно до настоящего времени исполняет обязанности главного бухгалтера ЗАО «ФИО10» и место её работы является офис ООО «ФИО7» в <адрес>. Данное установленное в суде обстоятельство объясняет лишь причину пребывания Степановой М.В. на рабочем месте ЗАО «ФИО10» в офисе ООО «ФИО7», а не исполнение ею обязанностей главного бухгалтера в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: копией приказа о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86), копией табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 ( л.д. 88), сведениями о доходах Степановой за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85), копией приказа об увольнении Степановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80), актом о передаче документов ( л.д. 87), из которого видно, что Степанова М.В. имела возможность ознакомиться с табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имела доступ до ДД.ММ.ГГГГ к журналу учета трудовых книжек и письменных трудовых договоров, а потому знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но не обращалась за защитой нарушенных прав.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прокурором и Степановой М.В. был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не начисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также об изменении формулировки увольнения, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причины пропуска обращения в суд прокурором и Степановой М.В. представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. Как указала сама Степанова М.В. в судебном заседании, она не обращалась ранее в суд с иском, так как руководство общества обещало выплатить задолженность по заработной плате после продажи имеющихся у них в собственности земель, однако доказательств этому прокурор и Степанова М.В. суду не представили. В заявлении к прокурору требования об изменении записи увольнения Степановой М.В. не ставились.

При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд по данному спору прокурором пропущен без уважительных причин, что этот срок не может быть восстановлен, суд отказывает Гагаринскому межрайонному прокурору, выступающему в защиту законных интересов Степановой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Отказать Гагаринскому межрайонному прокурору, выступающему в защиту прав, свобод и законных интересов Степановой М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО7» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, изменения даты увольнения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                      Н.С. Гайдук