Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2015 от 25.11.2015

Дело №11-231/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                              09 декабря 2015 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПГСК «Экипаж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.10.2015г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.02.2015г.,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.06.2014г. в удовлетворении исковых требований Польщиковой И.В. к ПГСК «Экипаж» о взыскании вступительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Взысканы с Польщиковой И.В. в пользу ПГСК «Экипаж» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д.52,53). Решение вступило в законную силу 07.10.2014г. (л.д.68-71).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2015г. с Польщиковой И.В. в пользу ПГСК «Экипаж» взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> (л.д.91,92).

Не согласившись с указанным определением, Польщикова И.В. обратилась в суд с частной жалобой на постановленный 18.02.2015г. судебный акт, с одновременным ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов указала, что судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было ею получено, равно как и само определение мирового судьи от 18.02.2015г., о котором ей стало известно из претензии ПГСК «Экипаж» от 25.05.2015г. (л.д.95).

Признав причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной, мировой судья 15.10.2015г. восстановил Польщиковой И.В. процессуальный срок на обжалование определения от 18.02.2015г. (л.д.111).

ПГСК «Экипаж» определение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.10.2015г. считает незаконным, основанном на неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку Польщиковой И.В. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, о чем гаражно-строительный кооператив указал в своей частной жалобе (л.д.112,113).

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу ПГСК «Экипаж» неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес Польщиковой И.В. извещения, о судебных заседаниях, назначенных по рассмотрению заявления ПГСК «Экипаж» о взыскании судебных расходов на 22.01.2015г. и 18.02.2015г., были возвращены в мировой суд с отметкой «возврат по истечению срока» (л.д.74,89), почтовая корреспонденция с копией определения судьи от 18.02.2015г. Польщиковой И.В. также вручена не была и 06.03.2015г. была возвращена в суд с отметкой «возврат по истечению срока» (л.д.94).

Удовлетворяя ходатайство Польщиковой, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, в том числе, неполучение определения о взыскании судебных расходов, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.10.2015г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.02.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу ПГСК «Экипаж» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        подпись                                           Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь