Решение по делу № 2-920/2020 ~ М-433/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца Лосева Е.В. по доверенности <ФИО>7, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Лосева <ФИО>10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Лосев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), указав, что <дата> в 00 час. 25 мин. в <адрес>Г, по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, под его управлением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». В установленном законом порядке он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, он обратился в ООО «ОКБ Эксперт». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, с учетом износа составила 49 400 руб. <дата> он обратился к ответчику с претензий о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности <ФИО>7 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб., неустойку в размере 222 870 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Лосев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на чрезмерность и неразумность заявленных требований, которые, по его мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовал о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил снизить размер оплаты юридических услуг.

Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования <ФИО>6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

    Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в 00 час. 25 мин. в <адрес>Г, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, под управлением истца, а/м Toyota Caldina, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>8, под управлением <ФИО>3

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Toyota Caldina, г/н <номер>, <ФИО>3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>3 не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, без учета износа составляет 88 100 руб., с учетом износа – 49 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований Лосева Е.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» <ФИО>9

Согласно заключению эксперта <номер>АЭ заявленные повреждения а/м Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, только в части соответствуют заявленным повреждениям а/м Toyota Caldina, г/н <номер>, и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, а именно только повреждения а/м Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, в средней и задней долях переднего левого крыла и повреждения передней левой двери в виде области деформации с образованием складок, вытяжкой металла, локальными разрывами и множественными горизонтально ориентированными царапинами и потертостями с наслоениями вещества белого цвета, направление образования повреждений – спереди назад и повреждения шины переднего колеса в виде концентрического разрыва боковины на длине примерно ? окружности. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: подкрылок передний левый – разрыв детали – замена; дверь передняя левая - деформация на S более 0,3 кв.м с вытяжкой металла и разрывами – замена; крыло переднее левое – деформация на S – 0,1 кв.м с вытяжкой металла и разрывами – замена; шина колеса переднего левого – разрыв – замена. Стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Pulsar Serie SRV, г/н <номер>, с учетом износа составляет 51 000 руб., без учета износа – 89 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

    Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

Таким образом, оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от <дата>, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства АО «АльфаСтрахование» возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

С учетом размера заявленных истцом требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 000 руб., несмотря на получение страхового возмещения в сумме 51 000 руб., поскольку оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а именно <дата>.

Суд считает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о том, что решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосева Е.В. страхового возмещения в размере 51 000 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосева Е.В. следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25 500 руб. (51 000 руб. (страховое возмещение) : 50%).

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.07.2019 по 16.09.2020 в размере 222 870 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (437 дней) и исходит из следующего расчета: 51 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 437 (количество дней просрочки) = 222 870 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем суд не может согласится с периодом взыскания неустойки, поскольку, как установлено в судебном заседании, <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <дата> по <дата> (429 дней), и составляет 218 790 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также что права потерпевшего восстановлены путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 40 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 стать 395 ГК РФ. В части требования о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размер 1 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>7 (исполнитель) и Лосевым Е.В. (заказчик), предметом договора является оказание правовой помощи заказчику, представлением его интересов в досудебном и судебном порядках по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием а/м Nissan Pulsar Serie S RV, г/н <номер>.

Размер вознаграждания по договору составляет 10 000 руб. (пунт 3.1 договора). Получение денежных средств от истца Лосева Е.В. представителем подтверждается распиской от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о пропуске срока исковой давности и о восстановлении, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Несмотря на то, что потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного имеет право обраться к финансовой организации в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, необходимо учитывать и то обстоятельство, что без получения самого решения обратиться в суд потерпевший не имеет возможности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, решение финансового уполномоченного принято <дата>, истцом получено только <дата>.

В суд истец обратился <дата>, что следует из даты, проставленной на почтовом конверте.

Поскольку, не имея на руках решение финансового уполномоченного истец не имел возможности обратиться в суд к финансовой организации, при этом в разумный срок после получения такового обратился за судебной защитой, то суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает истцу срок на обращение в суд к финансовой организации, что как следствие влечет отклонение ходатайства ответчика.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Лосев Е.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требования Лосева <ФИО>11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лосева <ФИО>12 страховое возмещение в размере 51 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосева <ФИО>13 страхового возмещения в размере 51 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                          М.С. Шопик