Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21822/2017 от 19.06.2017

Судья Аносов В.Е. Дело № 33-21822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюквин Василий Васильевич, Исакова Галина Григорьевна, Кучеренко Елена Алексеевна, Юрченко Людмила Федоровна, Стаценко Виктор Васильевич, Питерская Наталья Анатольевна, Коноркина Мария Алексеевна, Лозовая Елизавета Ивановна, Мкртчан Зограб Людвикович, Кияшко Николай Пантелеевич обратились в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1398158,13рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, а ООО «Агрокомплекс Кущевский», будучи осведомленным об отсутствии у него права пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, на свой риск, без согласия собственников и вопреки их воле произвел в марте-начале апреля 2016г. посев семян кукурузы на указанном земельном участке, чем произвел самовольное занятие земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, и незаконно извлек доходы от неосновательно полученного имущества в результате использования земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, неосновательным обогащением ответчика за счет истцов является стоимость урожая сельскохозяйственной продукции за вычетом расходов, понесенных на выращивание, полученная последним от использования земли, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017года исковые требования удовлетворены. С ООО «Агрокомплекс Кущевский» (<...>) взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Клюквина В.В. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Исаковой Г.Г. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Кучеренко Е.А. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Юрченко Л.Ф. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Стаценко В.В. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Питерской Н.А. в размере 14 721,50 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать один рубль 50 копеек) рублей; Коноркиной М.А. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Лозовой Е.И. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Мкртчан З.Л. в размере 29 443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля; Кияшко Н.П. в размере 73 607,50 (семьдесят три тысячи шестьсот семь рублей 50 копеек) рублей.

С ООО «Агрокомплекс Кущевский» (<...>) взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу Клюквина В.В. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля; Исаковой Г.Г. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля; Кучеренко Е.А. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля; Юрченко Л.Ф. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три)рубля; Стаценко В.В. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три)рубля; Питерской Н.А. в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей; Коноркиной М.А. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три)рубля; Лозовой Е.И. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три)рубля ; Мкртчан З.Л. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три)рубля; Кияшко Н.П. в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей.

Суд возвратил истцам излишне уплаченную госпошлину: Клюквину В.В. в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей; Исаковой Г.Г. в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей; Кучеренко Е.А. в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей; Юрченко Л.Ф. в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три)рубля; Стаценко В.В. в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей; Питерской Н.А. в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей; Коноркиной М.А. в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей; Лозовой Е.И. в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей; Мкртчан З.Л. в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей; Кияшко Н.П. в размере 7783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В апелляционной жалобе директор ОО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.АК. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судебными актами установлено, что ответчик законно продолжил использовать земельный участок, завершая сельскохозяйственный цикл, то в его действиях отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик прав истцов не нарушал, поскольку истца длительное время уклонялись от получения арендной платы. Размер требований истцов, суд, установил, исходя из договора аренды б/н от 11.03.2016г., однако, его условия не распространяются на ответчика, поскольку он не является стороной договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаковой Г.Г., Клюквина В.В., Кучеренко Е.А., Стаценко В.В., Юрченко Л.Ф. по доверенности Неговора Е.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кияшко В.И. по доверенности Лозовая Е.И.., Питерская Н.А., Кияшко Н.П., Мкртчян З.Л., Коноркина М.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 изложил позицию, согласно которой если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам - истцам по делу.

Суд достоверно установил, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям сельскохозяйственного назначения и обременен правом аренды, которое принадлежит ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Также установлено, что в апреле-мае 2016г. ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский» осуществил посев семян подсолнечника на принадлежащем истцам земельном участке, без заключения гражданско-правовых договоров с собственниками земельного участка и без их согласия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016год.

Из дела видно, что право аренды на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения передано ООО «КУБАНЬАГРО-2010», главе КФХ Дегтянникову С.В., главе КФХ Шахову В.И., что подтверждается договором аренды б/н от 11.03.2016г..

Удовлетворяя исковые требования, суд, установил, что участок фактически используется в сельскохозяйственном производстве ООО «Агрокомплекс Кущевский», в связи с чем, истцы не смогли исполнить обязательства по передаче новым арендаторам указанного земельного участка в 2016году, что привело к ущербу в виде неполученной истцами арендной платы, установленной договором аренды б/н от 11.03.2016г..

При этом, при определении размера неосновательного обогащения, суд применил п. 6 договора аренды б/н от 11.03.2016г. согласно которого арендная плата выплачивается в виде натуральной оплаты (продукцией), исходя из расчета на одну долю (земельный пай).

Из справки № 46 от 24.03.2017года следует, что средняя рыночная стоимость 1 кг пшеницы фуражной (5 класс) в сентябре 2016г. составила 8,00 рублей; 1л масла подсолнечного нерафинированного в декабре 2016г. составила 47,10 рублей; оптовая цена 1 кг сахара песка в мешках по 50кг в ноябре 2016г. составила 35,59 рублей.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что арендная плата на один земельный пай в денежном выражении составляет сумму в размере 29 443 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения судом рассчитан правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прав истцов не нарушал, поскольку истцы длительное время уклонялись от получения арендной платы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истцы реализовали право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате арендной платы, которая как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер требований истцов, суд, установил, исходя из договора аренды б/н от 11.03.2016г., однако, его условия не распространяются на ответчика, поскольку он не является стороной договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением по существу спора, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017года по делу по иску КлюквинаВ.В. и др. к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи