Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2018 ~ М-2956/2018 от 27.04.2018

№ 2-4059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Л.П к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РК о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Кошкин Л.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Олонецким районным судом РК в рамках гражданского дела № 2-253/2016 были приняты меры по обеспечению его иска к Самойлову М.В. об обращении взыскания заложенное имущество – наложен арест на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Самойлова М.В.. 27.04.2016 г. в Олонецком ОСП возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ было установлено, что имущество, на которое необходимо наложить арест, находится в г. Петрозаводске, на основании чего 10.05.2016 г. СПИ Прохорова О.В. направила постановление о даче поручения по совершению действий по наложению ареста в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК. Ответ об исполнении данного поручения был получен лишь 20.12.2016 г., согласно которому 25.11.2016 г. наложен арест на автомобиль, в связи с чем 20.12.2016 г. исполнительное производство было окончено. На момент наложения ареста автомобиль находился уже в разукомплектованной состоянии. В процессе рассмотрения гражданского дела, оно было передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд, которым 30.06.2016 г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РК от 17.10.2017 г. решение отменено, иск удовлетворен - обращено взыскание на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Самойлова М.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 300000,0 руб.; Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, определено направить в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с залогом от 24.11.2015 Кошкину Л.П. в размере суммы задолженности - 230000 рублей. На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, где 05.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, который был арестован лишь 25.11.2016 г., при этом, на момент наложения ареста он был разукомплектован, в связи с чем истец полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность реализации автомобиля за 300000,0 руб., выплаты денежных средств истцу в размере 230000,0 руб. во исполнение судебного решения. Истец указывает, что данные нарушения со стороны ответчиков нашли свое подтверждение и в судебных решениях Олонецкого районного суда РК от 14.12.2017 г. по делу 2а988/2017, Верховного суда РК от 29.03.2018 г., которыми, хоть и отказано в удовлетворении требования истца в связи с пропуском процессуального срока, однако фактически установлено нарушение норм закона со стороны ответчиков. Ссылаясь на положения ГК РФ о возмещении убытков, на положения ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате бездействия, нарушения законодательства при проведении действий в рамках исполнительного производства со стороны должностных лиц УФССП России по РК, в размере 230000,0 руб..

Определением от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП по Олонецкому району Прохорова О.В., СПИ ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Алексеева А.Н..

Определением 04.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов М.В., СПИ УФССП по РК Бриненко И.Г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также указал, что иск предъявлен к данным ответчикам, так как у Самойлова М.В. отсутствуют денежные средства и взыскивать с него ущерб бесполезно.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Самойлов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № № 2-5577/2016, 2а-7184/2017, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Петрозаводского городского суда установлено, что 24.11.2015 года между истцом и Савиловым С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля с залогом, по которому истец продал Савилову С.Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. По условиям договора стороны оценили автомобиль в 300000,0 руб., из которых 70000,0 руб. покупатель уплатил до подписания договора, сумма 230000,0 руб. подлежала выплате частями: до 15.12.2015 г. – 120000,0 руб., и до 10.01.2016 г. – 110000,0 руб.. Договор удостоверен нотариусом Кемского нотариального округа РК Чеглаковой Л.Т. за реестровым № 4-942, данные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств покупателем автомобиль с момента подписания договора находится в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости. Обязательство по выплате суммы 230000,0 руб. Савиловым С.Л. не исполнено. Истец обратился к нотариусу Кемского нотариального округа Чеглаковой Л.Т. с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, в чем истцу было отказано ввиду утраты Савиловым С.Л. права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога. По договору купли-продажи от 10.12.2015 г. право собственности на спорный автомобиль перешло от Савилова С.Л. к Ш.; по договору купли-продажи от 03.02.2016 г. право собственности на указанный автомобиль перешло от Ш. к Самойлову М.В..

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В целях обеспечения иска по указанному выше гражданскому делу были приняты обеспечительные меры – определением Олонецкого районного суда РК от 07.04.2016 г. наложен арест на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Самойлова М.В..

27.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району РК возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства было установлено, что подлежащее аресту транспортное средство находится на территории г. Петрозаводска, в связи с чем 10.05.2016 г. СПИ вынес и направил в ОСП по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Указанное постановление поступило в ОСП № 1 и было передано на исполнение СПИ Алексеевой А.Н..

Указанным выше решением Петрозаводского городского суда от 30.06.2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 09.09.2016 года. удовлетворен иск Кошкина Л.П. - обращено взыскание на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Самойлова М.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 300000,0 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, определено направить в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с залогом от 24.11.2015 Кошкину Л.П. в размере суммы задолженности - 230000 рублей.

На основании указанных решений был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, где 05.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арест автомобиля произведен СПИ Алексеевой А.Н. в рамках исполнительного производства № по наложению ареста на автомобиль 25.11.2016 г.. На момент составления акта описи и ареста автомобиль находился в разукомплектованном виде. Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста зафиксировано отсутствие многочисленных деталей и узлов, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту от 25.11.2016 г..

12.05.2017 г. в рамках исполнительного производства № сформирована заявка на передачу заложенного имущества на торги и вынесено соответствующее постановление.

05.07.2017 г. СПИ на основании ч. 10 ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с его не реализацией по причине признания торгов несостоявшимися (отсутствие покупательского спроса).

24.08.2017 ТУ Росимущество в адрес ОСП №1 направлено сообщение о не реализации на повторных торгах арестованного имущества, а также акт возврата данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 г. в адрес истца направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, на что от Кошкина Л.П. поступил отказ.

Доводы истца в обоснование причинения ему убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов сводятся к тому, что с момента принятия обеспечительных мер Олонецким районным судом, судебные приставы-исполнители не приняли должных мер к поиску имущества и его сохранению, именно бездействие последних привело к тому, что на момент исполнения решения суда автомобиль был разукомплектован в связи с чем, реализовать его не представилось возможным, что привело к неполучению истцом причитающихся ему по решению суда денежных средств.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании исследованных материалов невозможно установить техническое состояние спорного транспортного средства на момент принятия судом меры по обеспечению иска Кошкина Л.П. и возбуждения указанных выше исполнительных производств. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-5577/2016 установлено, что в период с 24.11.2015 г. по 03.02.2016 г. (до обращения истца в суд) спорный автомобиль продавался трижды; одним из собственников – ш. производился ремонт автомобиля, что не исключает уменьшение товарной стоимости автомобиля еще в период до первоначального наложения ареста Петрозаводским городским судом.

В материалах исполнительного производства № содержатся объяснения от 28.11.2016 г. и от 09.03.2017 г., отобранные судебным приставом-исполнителем у Самойлова М.В., который пояснил, что авария со спорным автомобилем произошла еще до подачи Кошкиным Л.П. заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего автомобиль был помещен Самойловым М.В. на автостоянку с целью восстановления, однако в связи с началом судебных разбирательств он от восстановления автомобиля отказался. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод истца о том, что вина в причинении ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей подтверждается решениями судов по его административным искам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, несостоятелен, поскольку приведенными истцом решениями, приобщенными к материалам дела, в удовлетворении его исков отказано, вина каких-либо должностных лиц не установлена.

Что касается довода истца о том, что из ответа УФССП по РК следует признание вины должностных лиц УФССП, суд приходит к следующему. Согласно ответу УФССП России по РК от 22.02.2017 г. установлен факт несвоевременного наложения ареста судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, указано на рассмотрение вопроса о привлечении соответствующих должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего дела требование о привлечении должностных лиц к гражданско-правовой ответственности, связанной с причинением истцу убытков, требует установления причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и собственно причинением убытков.

При этом, как следует из изложенного выше, суду не представлено доказательств, что приведение автомобиля в разукомплектованное состояние и снижение его товарной стоимости явилось непосредственно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями, поскольку установить состояние автомобиля на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество из представленных материалов не представилось возможным; напротив, представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о возможном ухудшении состояния автомобиля с момента его продажи истцом и до момента обращения в суд с иском.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку причинение истцу вреда в результате действий либо бездействий должностных лиц ответчиков не доказано и не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2018 ░░░░