Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 ~ М-18/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киосева Ю.А. к Ербягину С.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Ербягину С.А. о взыскании суммы долга в размере 530 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июля 2007 года истец одолжил ответчику денежные средства в сумме 530000 рублей, которые ответчик должен был возвратить истцу не позднее 31 декабря 2007 года. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной лично должником и заявлением о переводе денег в сумме 500000 рублей по указанию ответчика Кичееву А.М. Обязательства по указанному договору ответчик в добровольном порядке не исполняет, от получения претензии, направленной в его адрес уклонился, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, как в тексте искового заявления, так и в направленном в адрес суда ходатайстве.

В судебном заседании ответчик Ербягин С.А. просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и применить срок исковой давности 3 года, который по заявленному требованию истцом уже истек. Кроме того, суду пояснил, что Кичеев А.М. это юрист истца.

Суд, выслушав отвечика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Киосеву Ю.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд учитывает при разрешении спора позицию истца, выраженную в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, согласно которого истец находится в преклонном возрасте, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться к юристу А., которая с иском в его интересах обратилась в суд г. <данные изъяты>. Исковое заявление было возвращено 30.03.2010 года. Определение суда было обжаловано в кассационную, а затем в надзорную инстанции и 07.04.2011 года Верховный суд РФ отказал в удовлетворении жалобы представителя истца. Истец проходил длительное лечение. 01 сентября 2011 года мировому судье города <данные изъяты> истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, однако в выдаче приказа было отказано. Определение мирового судьи обжаловано не было. Указанные обстоятельства произошли, по мнению истица не по его вине, и привели к пропуску срока исковой давности. На основании чего представитель истца Карманова Ю.Ю. просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности с учетом перерывов течения срока на время обращения представителя истца в судебные инстанции.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил 31.12.2007 года (л.д. 6), с этого же времени начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга. С иском о взыскании сумм по указанным договорам займа истец обратился 08.11.2011 года (л.д. 4), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Доводы стороны истца о наличии достаточных оснований для восстановления срока исковой давности суд считает не основанными на Законе.

Так обращение 25 марта 2010 года в суд города <данные изъяты> в нарушение требований ГПК о подсудности и дальнейшее обжалование определения суда от 30 марта 2010 года (л.д. 29, 31, 33 - 40) расценивается судом как ненадлежащее обращение заявителя в суд (несоблюдение требований Закона о подсудности спора), что не может быть достаточным основанием для восстановления срока давности или применения положений ст. 203 ГПК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а не с нарушением правил подсудности.

Представленные копии медицинских документов (л.д. 19-28) свидетельствуют о наличии заболеваний у истца и нахождении на стационарном лечении в периоды с 23.05.2007 года по 27.06.2007 года (то есть до заключения договора с ответчиком); с 13.08.2007 года по 27.08.2007 года; с 10.09.2009 года по 29.09.2009 года и с 18.07.2011 года по 05.08.2011 года.

Суд, принимая во внимание данные из предоставленных истцом медицинских документов, приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности нет, так как истец находился на лечении кратковременно, между указанными периодами нахождения в лечебных учреждениях проходило от нескольких месяцев - до года и более, кроме того, в указанное время истец пользовался юридической помощью сразу двух представителей, один из которых обратился в апреле 2010 года суд г. <данные изъяты>, другой по доверенности от 14.10.2009 года обратился в ноябре 2011 года в <данные изъяты> городской суд.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорному правоотношению подлежит удовлетворению, так как доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено.

Причины пропуска срока, приведенные истцом в его ходатайстве, суд признает неуважительными и недостаточными для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Киосева Ю.А. к Ербягину С.А. о взыскании суммы отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киосева Ю.А. к Ербягину С.А. о взыскании суммы – отказать связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2012 года.