Решение по делу № 22-302/2020 от 28.01.2020

Дело № 22-302/2019 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2019-001050-15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Ухолова О.В.,

при помощнике судьи             Сергееве Ю.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Артемьева А.А.,

защитника – адвоката      Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Артемьева А.А. адвоката Сосниной Н.Г. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года, которым

А.в А. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 октября 2012 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 1 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 5 ноября 2019 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Артемьеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания Артемьева А.А. под стражей в период с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Артемьева А.А. и его защитника адвоката Жаркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Артемьев А.А. признан виновным в краже, совершенной в период с 10 по 11 ноября 2018 года с незаконным проникновением в хранилище, а также в самовольном оставлении им как поднадзорным лицом места жительства, совершенном в период с 15 февраля по 4 марта 2019 года с целью уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Артемьева А.А. адвокат Соснина Н.Г. не оспаривает квалификацию действий осужденного, доказанность вины в совершении им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначенное за совершение этого преступления наказание. Вместе с тем полагает, что приговор в части осуждения Артемьева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, является незаконным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя содержание показаний своего подзащитного, автор жалобы приходит к выводу о том, что он не уклонялся от административного надзора, поскольку проживать по месту жительства возможности не имел в связи с плохим состоянием дома после пожара. Поэтому он стал проживать в приюте, расположенном в соседнем районе, а с 24 января по 15 февраля 2019 года проходил стационарное лечение в ВОПБ №2 п.Содышка. Полагает, что контролирующий орган в лице сотрудника полиции Свидетель №9 знал о невозможности проживания Артемьева А.А. в его жилище и о нахождении Артемьева А.А. в приюте, поэтому оспаривает выводы суда о том, что осужденный скрылся от контроля. Подвергает сомнению возможность Артемьева А.А. по состоянию здоровья знакомиться с какими-либо процессуальными документами 7 февраля 2019 года. Просит оправдать Артемьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы безосновательными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им.

Вина Артемьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора: показаниями осужденного, который в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 10 ноября 2018 года путем проникновения в сарай, находящийся на земельном участке Потерпевший №1, совершил кражу металлических изделий, которые впоследствии реализовал на рынке «Тандем», полученные деньги потратил на алкоголь; согласующимися с показаниями осужденного показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей    Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом явки Артемьева А.А. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, приемо-сдаточным актом №1058А, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона и не оспариваются сторонами, как и выводы суда о совершении Артемьевым А.А. этого преступления.

Действия Артемьева А.А. по факту тайного хищения чужого имущества судом квалифицированы верно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Артемьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, также подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями осужденного Артемьева А.А. в судебном заседании о том, что в январе 2019 года в отношении него был установлен административный надзор по его месту жительства: Суздальский район, д.Боголюбка, ул.Заречная, д.49. Ввиду отсутствия отопления жить в доме было невозможно. Узнав, что в д.Новая Быковка Камешковского района есть приют «Теплый дом», в конце января 2019 года он прибыл туда, но в тот же день оттуда был доставлен на лечение в наркологическое отделение ВОПБ №2 п.Содышка в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Во время нахождения в больнице его посетил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который сообщил ему о необходимости являться на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому району как лицу, находящемуся под административным надзором. Он подписал документы, принесенные полицейским и сообщил Свидетель №4, что он будет теперь проживать в приюте «Теплый дом» в Камешковском районе. 15 февраля 2019 года после окончания лечения прибыл домой в д.Боголюбку, увидел, что жить в доме невозможно и вернулся в приют «Теплый дом» в д.Новая Быковка Камешковского района, не посчитав нужным сообщить об этом в ОМВД России по Суздальскому району. В марте 2019 года к нему в приют приехал участковый инспектор полиции Свидетель №4 и сообщил о возбуждении в отношении него (Артемьева А.А.) уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Заявление о смене места жительства он написал 13 марта 2019 года, после чего был поставлен на учет уже в ОМВД Камешковского района Владимирской области.

-показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в присутствии профессиональных защитников и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с 25 января 2019 года до 15 февраля 2019 года Артемьев А.А. находился на лечении в наркологическом отделении ВОПБ №2 п.Содышка в связи с алкоголизмом. Не поставил об этом в известность контролирующий его поведение орган. Знал, что по причине установления над ним административного надзора 29 января 2019 года он был поставлен на учет в ОМВД России по Суздальскому району, ему под расписку были разъяснены него права, ограничения и возложенные на него обязанности, а также он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение возложенных на него обязанностей и ограничений, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Поскольку он постоянно проживал в доставшемся ему после смерти родителей доме по месту регистрации по адресу: Суздальский район, д. Боголюбка, ул. Заречная, д. 49, то при постановке на учет сообщил, что будет жить по указанному адресу. В феврале 2019 года пропустил регистрацию в ОМВД России по Суздальскому району и в дальнейшем решил продолжить уклоняться от административного надзора полиции, так как он ему надоел, как и связанные с ним ограничения. 15 февраля 2019 года после выписки из наркологического отделения больницы он пришел домой, взял вещи и поехал в приют для бездомных. Там он проживал с 15 февраля 2019 года по апрель 2019 года. На регистрацию в полицию ни разу не являлся. О перемене места жительства никого в известность не поставил, при этом понимал, что изменил место жительства самовольно, без разрешения контролирующего его поведение органа МВД, тем самым нарушив возложенные на него ограничения и понимал, что таким образом скрывается от административного надзора. 4 марта 2019 года к нему приехал участковый инспектор полиции Свидетель №4 и сообщил, что, так как он скрывается от административного надзора, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. (т.1 л.д.131-134, л.д.150-153)

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля дознавателя Свидетель №11, из которых следует, что допрос Артемьева А.А. в качестве подозреваемого в отделе полиции 11 марта 2019 года осуществлялся в присутствии защитника – адвоката Притуманова Д.В., показания Артемьев А.А. давал добровольно и какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля следователя Свидетель №10, который пояснил, что 17 мая 2019 года в ВОПБ №2 п.Содышка Артемьев А.А. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Байрама Э.Г. и с разрешения его лечащего врача. Препятствий для проведения данных следственных действий с участием Артемьева А.А., в том числе связанных с состоянием здоровья Артемьева А.А., не имелось. Показания Артемьев А.А. давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и ее оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, содержание и достоверность которых она полностью подтвердила, о том, что с 29 января 2019 года осужденный Артемьев А.А., проживающий по адресу: Владимирская область, Суздальский район, д.Боголюбка, ул.Заречная, д.49, состоял на профилактическом учете в ОМВД в связи с установлением над ним административного надзора. Поскольку осужденный с 24 января 2019 года находился в наркологическом отделении ВОПБ №2 п.Содышка, по ее поручению участковый инспектор полиции Свидетель №4 7 февраля 2019 года вручил Артемьеву А.А. под роспись утвержденный график прибытия осужденного на регистрацию дважды в месяц, предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями и предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 15 февраля 2019 года Артемьев А.А. был выписан из больницы и в соответствии с установленными ограничениями был обязан находиться после 22 часов 00 минут по месту жительства: Суздальский район, д.Боголюбка, ул.Заречная, д.49. Однако согласно рапорту, составленному Свидетель №4, осужденный 15 февраля 2019 года по месту жительства отсутствовал. Также Артемьев А.А. отсутствовал по месту своего жительства в ночное время 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года. О своем месте нахождения Артемьев А.А. никого не уведомлял, о смене места жительства и причинах своей неявки на регистрацию в орган полиции никому не сообщал. Обнаружен он был Свидетель №4 лишь 4 марта 2019 года в д.Новая Быковка Камешковского района Владимирской области. (т.1, л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и его оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, содержание и достоверность которых он полностью подтвердил, из которых следует, что на момент установления административного надзора осужденный Артемьев А.А. проживал в д.Боголюбка Суздальского района, заявлений о смене места жительства не подавал. 7 февраля 2019 года Свидетель №4 в ВОПБ №2 п.Содышка под роспись вручил находившемуся там в наркологическом отделении Артемьеву А.А. график прибытия на регистрацию, ознакомление с установленными ограничениями и предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Последний его заверил, что после окончания лечения в больнице будет проживать по месту своего жительства. 15 февраля 2019 года Артемьев А.А. был выписан из в ВОПБ №2 п.Содышка, но домой не прибыл. В этот же день Свидетель №4 было зафиксировано отсутствие находящегося под административным надзором Артемьева А.А. по месту жительства после 22 час. 00 мин. 18 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года Свидетель №4 совместно с сотрудником полиции Свидетель №7, а 19 февраля 2019 года – с сотрудником полиции Свидетель №8 также посещал после 22 часов Артемьева А.А. по месту жительства, но последнего там не оказалось. По факту нарушения Артемьевым А.А. установленных решением суда ограничений им были составлен акты. 4 марта 2019 года им было установлено, что Артемьев А.А. самовольно изменил место жительства и проживал в приюте для бездомных, расположенном в д.Новая Быковка Камешковского района Владимирской области ( т.1 л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года он неоднократно вместе с участковым инспектором полиции Свидетель №4 выезжал в ночное время в д.Боголюбка Суздальского района с целью проверки исполнения Артемьевым А.А. административных ограничений. Осужденный по месту жительства отсутствовал, а его соседи сообщали, что Артемьева А.А. не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что он является старостой д.Боголюбка Суздальского района. В феврале 2019 года Артемьева А.А. разыскивал участковый инспектор полиции Свидетель №4, которому он сообщил, что местонахождение Артемьева А.А. ему не известно. Вместе с этим сотрудником полиции он ездил к дому Артемьева А.А., где они обнаружили отсутствие следов возле дома.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, которые согласуются с нижеуказанными письменными доказательствами, суд не усматривает.

Так, кроме вышеизложенных доказательств, вина Артемьева А.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- вступившим в законную силу 29 января 2019 года решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 января 2019 года об установлении в отношении Артемьева А.А. административного надзора с административными ограничениями в виде явки два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Из этого решения суда видно, что Артемьев А.А. пояснил в судебном заседании, что постоянно проживает по адресу: Владимирская область, Суздальский район, д.Боголюбка, ул.Заречная, д.49, что дом сгорел только частично и пригоден для проживания (т.1 л.д.172-175);

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении Артемьева А.А. от 29 января 2019 года (т.1 л.д.57);

- графиком регистрации от 29 января 2019 года (т.1 л.д.59);

- регистрационным листом, согласно которому 26 февраля 2019 года осужденный на регистрацию не явился (т.1 л.д.61);

- предупреждением от 7 февраля 2019 года (т.1 л.д. 60);

- сообщениями сотрудника полиции Свидетель №4 от 18 февраля 2019 года, от 19 февраля 2019 года и от 21 февраля 2019 года, согласно которым по результатам проверки с выездом на место установлено, что Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: Владимирская область, Суздальский район, д.Боголюбка, ул. Заречная, д. 49 после 22 часов (т.1, л.д. 62, 67, 70);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 18 февраля 2019 года, от 19 февраля 2019 года и от 21 февраля 2019 года, согласно которым Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: Владимирская область, Суздальский район, д.Боголюбка, ул. Заречная, д. 49 после 22 часов (т.1, л.д. 63, 68, 72);

Подтверждается вина Артемьева А.А. и другими письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности всех положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательствам судом в приговоре дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 7 февраля 2019 года по состоянию здоровья Артемьев А.А. не имел возможности знакомиться с какими-либо процессуальными документами является предположением защитника и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Напротив, Артемьев А.А. суду первой инстанции пояснил, что сотрудник полиции Кузьменко А.В. общался с ним 7 февраля 2019 года с разрешения врача, а представленные ему сотрудником полиции процессуальные документы он имел возможность отказаться подписывать, но не сделал этого и подписал их.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.    

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не имеется.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Артемьева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, обоснованно и мотивированно критически оценив ее по результатам оценки исследованных доказательств, подробно изложив свои выводы по этому вопросу в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства этого лица в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе в случае невозможности дальнейшего проживания поднадзорного по месту жительства в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Поскольку исследованными доказательствами однозначно установлено, что такого разрешения органом внутренних дел Артемьеву А.А. не выдавалось и он самовольно изменил место жительства, при этом не поставив в известность сотрудников контролирующего его поведение в условиях административного надзора органа внутренних дел, осужденный понимал незаконность своих действий, но не желал исполнять возложенные на него судебным решением об установлении административного надзора обязанности и соблюдать определенные ему ограничения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Артемьева А.А. намерений скрываться от административного надзора являются не состоятельными и надуманными.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции правильно признал Артемьева А.А. виновным в уклонении от административного надзора и верно квалифицировал его действия. Обоснованно суд счел доказанным наличие в действиях осужденного и специальной цели преступления в виде уклонения от административного надзора, что объективно подтверждается как показаниями Артемьева А.А. на предварительном следствии о нежелании находиться под контролем МВД, так и иными вышеприведенными доказательствами.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что объяснение Артемьева А.А. от 5 марта 2019 года следует считать явкой с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и признать смягчающим наказание обстоятельством, несостоятельны, так как по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Собранными по делу в отношении Артемьева А.А. и исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами объективно подтверждено то, что сотрудниками ОМВД по Суздальскому району еще до 5 марта 2019 года уже был установлен факт самовольного без разрешения на то органа внутренних дел оставления осужденным места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Место проживания в соседнем районе Артемьева А.А., знавшего о возложенных на него судом обязанностях и определенных ему ограничениях, но скрывшегося от контроля МВД, было установлено сотрудником полиции только в результате проведенных им розыскных мероприятий. При даче объяснения сотруднику полиции, прибывшему к Артемьеву А.А. в связи с этими обстоятельствами, последнему об этом было известно, что свидетельствует об отсутствии обязательного предусмотренного ч.1 ст.142 УПК РФ признака заявления о явке с повинной – его добровольности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал объяснение Артемьева А.А. явкой с повинной, но правильно признал смягчающим наказание обстоятельством такое активное способствование Артемьевым А.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное Артемьеву А.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60, 68 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, который ранее четыре раза привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 и вновь совершил тайное хищение его имущества, но уже с незаконным проникновением в хранилище, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Поскольку все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме, несправедливым его признать нельзя и оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется предусмотренных уголовным законом оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые данные об обстоятельствах совершения Артемьевым А.А. преступлений, которые стороны представили суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Артемьеву А.А. определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сосниной Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении Артемьева А.А. подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так в обоснование выводов о доказанности вины Артемьева А.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал на показания осужденного, данные им при проведении проверки показаний на месте. (т.1 л.д.138-144). Однако из протокола судебного заседания следует, что это доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, изменения юридической оценки действий осужденного, или для смягчения назначенного ему наказания, поскольку исключение указанного доказательства на доказанность его вины не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года в отношении А.ва А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Артемьева А.А., данные им при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.138-144).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сосниной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий     О.В. Ухолов