Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2014 ~ М-564/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1368/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Перепечко Г.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КРОО «Защита потребителей» в интересах Перепечко Г.В. обратились в суд к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Перепечко Г.В. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785634,12 рублей В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 14937,05 рублей;

- согласно пункту 1.1.5 договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе, что составляет 70707,07 рублей.

- согласно пункту 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Просят признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Перепечко Г.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца 177085,66 рублей, а именно 14927,05 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 70707,07 рублей, уплаченных в качестве страхового платежа; 660 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 4277,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 86404,12 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласны на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили письменный отзыв, где просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате комиссии за получение наличных средств нарушают права потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Перепечко Г.В. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 785634,12 рублей В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 14937,05 рублей;

- согласно пункту 1.1.5 договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе, что составляет 70707,07 рублей.

- согласно пункту 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

Суд полагает, что банк навязал истцу услуги в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, то есть 14927,05 рублей, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Перепечко Г.В. вышеуказанных комиссий не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при согласии заемщика, таким образом, Банк предоставляет выбор варианта кредитования заемщику на его усмотрение. Кроме того, истец подписал заявление, в котором указано, что он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования в любой страховой компании, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Таким образом, истец самостоятельно выразил добровольное согласие в письменной форме на заключение договора страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Таким образом, истец в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие заключить договор страхования, указал страховую компанию и подтвердил, что согласен на включение в список застрахованных лиц, добровольно согласился оплатить сумму за включение в программу страховой защиты заемщиков. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. Таким образом, страховой платеж в размере 70707,07 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 761,22 рублей:

14927,05 рублей : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дн) = 742,31 руб.;

110,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дн)=4,87 руб.

110,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дн)=4,16 руб.

110,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дн)=3,45 руб.

110,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн)=2,70 руб.

110,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн)=1,87 руб.

110,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн)=0,98 руб.

110,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн)=0,88 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ не направил. Поэтому Перепечко Г.В. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по договору следующий:

Сумма долга 15587,05 руб.,

Сумма неустойки в день 467,61 руб. (15587,05/100х3).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34.

Неустойка: 15898,74 руб. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15587,05 руб.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф ( 15587,05 руб. + 761,22 + 1000 + 15587,05) = 32935,32руб. : 2 = 16467,66 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (8233,83 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Перепечко Г.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Перепечко Г.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Перепечко Г.В. 31935,32 рублей, а именно 14927,05 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 660 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, 761,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15587,05 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ОАО«Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Перепечко Г.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Перепечко Г.В. штраф в размере 8233,83 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 8233,83 рублей.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1158,06 рублей.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.