Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-4639/2015;) ~ М-4807/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 15 февраля 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/16 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, и по встречному иску Ш. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и понуждении прекращения передачи персональных данных третьим лицам,

Установил :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Ш. Н.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и просил взыскать с ответчика Ш. Н.Р. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от <дата> в сумме 375579,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6955,79 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Ш. Н.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *** путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении Ш. Н.Р. от <дата> (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее — Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте (стр. 1, 2 Заявления). Данный Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Факт обращения Ш. Н.Р. в Банк с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, подписанным <дата> ответчиком Ш. Н.Р. Поскольку неотъемлемой и составной частью Договора о карте являются Условия по картам и Тарифы по картам, то ответчик Ш. Н.Р. в своем заявлении указала, что она просит заключить с ней Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП № ***), с которыми она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру (стр. 1, 2 Заявления). Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика Ш. Н.Р. с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика Ш. Н.Р. на Заявлении и Тарифах по картам (Тарифный план ТП № ***). Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептовал оферту Ш. Н.Р. совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на её имя банковский счет № *** (далее - Счет), и тем самым заключил с Ш. Н.Р. Договор о предоставлении и обслуживании карты № ***. Факт совершения Банком акцепта подтверждается Выпиской из Книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» за <дата> Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте (п.п. 2.10. Условий по картам) выпустил и передал Ш. Н.Р. банковскую (расчетно-дебетовую) карту «Русский Стандарт Голд» № *** (далее - Карта). Ответчик Ш. Н.Р. после получения Карты, в соответствии с условиями Договора о карте (п. 1.2, 2.12, 9.2. Условий по картам) <дата> произвела активацию Карты (в отделении Банка), а Банк в соответствии с п. 2.14 Условий по картам, установил по Карте лимит в размере 96000 руб., (<дата> лимит был увеличен до 109000 руб., <дата> лимит был увеличен до 218000 руб., <дата> лимит был увеличен до 226000 руб.) тем самым, предоставив ответчику Ш. Н.Р. возможность совершения расходных операций по Счету (с использованием Карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, получения кредита с использованием Карты в пределах лимита, т.е. Банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование банковского счета № ***, открытого в рамках Договора о карте. Факт получения и активации Карты подтверждается распиской Ш. Н.Р. в получении Карты/ПИНа от <дата> Факт кредитования банковского счета № *** открытого в рамках Договора о карте, в порядке ст. 850 ГК РФ, подтверждается Выпиской из лицевого счета № ***. В период с <дата> по <дата> ответчиком Ш. Н.Р. совершались расходные операции по Счету (снятие наличных денежных средств с использованием Карты через банкоматы/безналичные расчеты), в пределах установленного Банком лимита, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № *** по Договору о карте. Всего ответчиком Ш. Н.Р. с использованием Карт были совершены расходные операции по Счету за счет кредита, предоставленного Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму 270150 руб. В целях подтверждения права пользования Картой ответчик Ш. Н.Р. в соответствии с условиями Договора о карте (п. 1.28, 9.11 Условий по картам) обязана была ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика Ш. Н.Р. о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик Ш. Н.Р. обязана была получать способом, согласованном сторонами в пунктах 9.16, 6.7.1 - 6.7.4 Условий по картам. Ответчик Ш. Н.Р. минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № ***. Согласно условиям Договора о карте (п. 6.22 Условий по картам) срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением клиенту Ш. Н.Р. Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком Ш. Н.Р. в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако ответчик Ш. Н.Р. после <дата> прекратила вносить на Счет минимальные платежи. В связи с тем, что ответчик Ш. Н.Р. надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей (пропускала один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования Картой, Банк на основании п. 6.22 Условий по картам, <дата> выставил ответчику Ш. Н.Р. Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до <дата> полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 258078,71руб. Факт направлении ответчику Ш. Н.Р. Заключительного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № *** от <дата> Однако, ответчик Ш. Н.Р. требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила. Согласно п. 6.28 Условий по кредитам в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки, начисленной Банком за период с <дата> по <дата> (229 дн. просрочки), составляет 258078,71 руб. х 0,2 % х 229 дн. = 118200,64 руб. На дату предъявлении иска в суд задолженность по Договору о карте составляет 375579,35руб., из которых : основная задолженность в сумме 257278,71 руб., неустойка в сумме 118200,64 руб. Факт наличия задолженности по Договору о карте подтверждается Выпиской из лицевого счета № ***, Заключительным счетом-выпиской и Расчетом задолженности по Договору о карте. В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» обратился с данным иском в суд и просит взыскать с Ш. в его пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от <дата> в размере 375579,35 руб., в том числе : основная задолженность в сумме 257278,71 руб., неустойка в сумме 118200,64 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955,79 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от АО «Банк Русский Стандарт» поступило уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с Ш. Н.Р. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от <дата> в сумме 375258,75 руб., в том числе : основная задолженность в сумме 257378,71 руб., неустойка в сумме 117880,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6952,59 руб.

Ответчик Ш. Н.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просила признать обязательства по возврату денежных сумм по карте № *** прекращенными в связи с их фактическим исполнением, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4574,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести возврат денежных средств, полученных от нее, в сумме 105873,7 руб., как незаконно удержанные проценты, за страховку, НДС, выпуск (перевыпуск) карты, комиссии за снятие наличных, 15000 руб. перевод в счет оплаты основного долга; обязать АО «Банк Русский Стандарт» прекратить передачу персональных данных Ш. Н.Р. третьим лицам, ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что полная информация по договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата> сотрудниками банка до нее не была доведена. Форма заявления о предоставлении карты была изготовлена на бланке банка, в связи с чем на момент подписания заявления она не могла оценить законность сделки и была введена в заблуждение относительно ее условий. В октябре 2012 года ей по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришло предложение о получении карты премиум Русский Стандарт Голд под 28 % годовых. <дата> она обратилась в офис банка, где ей были озвучены условия предоставления карты, а именно : лимит карты 96000 руб., минимальный платеж 10 %, ставка 28 % годовых, годовое обслуживание 3000 руб., за снятие наличных 2,9%, срок действия карты 5 лет, был указан уже открытый счет, договор № *** от <дата> <дата> она вновь была приглашена в офис в <адрес>, где банком было предъявлено типовое заявление на получение карты и была выдана карта. В заявлении было указано о том, что она просит выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Считает договор о карте не заключенным, так как ни <дата>, ни <дата> деньги на счет не зачислялись. Получение части кредитного лимита было <дата> Существенные условия кредитного договора были зафиксированы в иных документах, с которыми она не была ознакомлена. Считает, что анкета или заявление не являются кредитным договором, их форма не несет элементов кредитного договора или договора о банковском счете. Выпуск кредитной карты не приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой различных комиссий, в том числе за обналичивание кредитных денежных средств). Банк незаконно вписывал в кредит начисленные, но не оплаченные по нему проценты, комиссии, неустойки. В последующие месяцы проценты начислялись уже на увеличенный за счет предыдущих процентов, комиссий кредит. В расчете банка погашался только основной долг, а проценты, комиссии не погашались, что является нарушением ст. 319 ГК РФ. Сумма задолженности по расчету составляет : проценты – 94335,3 руб., плата за выдачу наличных – 6398,6 руб., плата за участие в программе страхования с НДС (согласия не дано) – 10194,81 руб., плата за выпуск (перевыпуск) карты 9000 руб., плата за пропуск минимального платежа 3600 руб., а всего 123528,71 руб. Неустойка 0,2% - 117879,45 руб., но данные суммы не отражены ни на текущем счете, ни на ссудном счете. Деньги в сумме 15000 руб. были списаны со счета без ее распоряжения в нарушение ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, неосновательное обогащение банка подлежит возврату на ее счет. Расчет банка по задолженности считает неверным, поскольку по нему невозможно определить ссудную задолженность, правильность начисления процентов. Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых считает завышенным. Предъявленное банком <дата> требование о возврате досрочно всей суммы по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать только проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых или 0,02 % в день на сумму основного долга, а не на неоплаченные по вине банка проценты и комиссии. Неустойка начислена неправомерно, так как соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Банк в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменял тарифы, не уведомив ее об этом. Карта является собственностью банка, значит бремя ее содержания и обслуживания в силу ст. 210 ГК РФ должно лежать на банке, хотя Банк удержал с нее 9000 руб. за выпуск карты, годовое обслуживание карты за 3 года, при этом она пользовалась картой 2 года, карта была возвращена в декабре 2014 года. Плата за годовое обслуживание списывалась <дата>, <дата>, <дата>, что свидетельствует об открытии счета <дата>, а не <дата> В нарушение Закона «О банках и банковской деятельности» банком не был согласован порядок начисления и оплаты процентов, комиссий, сроки и порядок обработки документов. Банком был удержан НДС. Физические лица не являются плательщиками НДС, банк возмещает НДС из бюджета. Кроме того, страховые взносы НДС не облагаются (п. 3 ст. 149 НК РФ). Согласия на комиссию по подключению к программе страхования она не давала, хотя удержания производились с <дата> Ею <дата> было подписано заявление на отказ от страховки, а банк в этот день списал сумму страховки и НДС на нее. Считает страховку притворной сделкой, скрытыми дополнительными процентами по кредиту, поскольку денежные средства в страховую компанию не перечислялись. Считает условие кредитного договора содержащееся в Тарифном плане 236/1 о взимании комиссии за выдачу наличных в пределах остатка на счете за счет кредита в размере 2,9 %, ничтожным, поскольку выдача кредита – обязанность банка, дополнительных плат за это законодательство не предусматривает. Считает, что банком незаконно списаны с ее счета 15000 руб., поскольку распоряжения на это она не давала. Условия договора о бесспорном списании средств в форме, не позволяющей однозначно выявить волеизъявление сторон договора, являются недействительными как не соответствующие Конституции РФ. В тарифном плане 236/1 минимальный платеж установлен в размере 10%. Банком не разъяснены последствия возможной оплаты только минимальными платежами, что поставил ее в крайне невыгодные условия, ввел в заблуждение. Банк по своей инициативе увеличил лимит карты, что при ежемесячном минимальном платеже в 10% составляет сумму более 20000 руб. По другому расчету по картам Банка Русский стандарт в минимальный платеж входит 5% от суммы кредита плюс проценты на остаток по основному долгу. Банк не разъяснил, что входит в минимальный платеж. Тарифами банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, минимальный размер 5%. Законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах, в связи с чем, банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. Считает, что не имеется законных оснований для взимания с нее комиссии за подключение к программе страхования с НДС в сумме 10194,81 руб., процентов в сумме 94335,3 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,6 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 9000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 3600 руб., осуществления перевода в сумме 15000 руб., неустойки 0,2% в сумме 117879,45 руб., а всего на общую сумму 256408,16 руб. Однако, ею не получалась денежная сумма 270150 руб., документов подтверждающих обратное банком не представлено. Прекращение внесения платежей с августа 2014 года – это законная и обоснованная защита прав потребителя, так как банк производил незаконное погашение кредита. Сведения о ней, ее счете, сумме задолженности составляют банковскую тайну, и она не давала Банку согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам. После прекращения платежей на номер ее телефона, ее родственников, коллег, знакомых стали поступать звонки с разных номеров о возврате долга якобы от сотрудников банка Русский стандарт. Считает, что Банк передал ее персональные данные другим лицам с целью взыскания задолженности по кредитному договору. Считает, что сумма внесенных ею денежных средств в размере 136300 руб. должна идти в счет погашения основного долга, а требование вернуть Банку 375258,75 руб. является незаконным. Сумма всех комиссий в выписке Банка указана как оплаченная и составляет 37593,41 руб. также является незаконным, о чем в адрес банка <дата> ею была направлена претензия. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начался <дата> Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4574,65 руб. (37593,41 х 531 х (8,25% / 100) /360). Также ей был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика Ш. Н.Р. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными условия договора о карте № *** от <дата>, которым на нее, как на клиента, возлагается обязанность оплаты : процентов в сумме 67780,29 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,60 руб., платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 6000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 800 руб., перевода денег <дата> в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму 106173,7 руб., а с учетом большого периода задержки на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в двойном размере равном 212347,40 руб.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14180,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; обязать АО «Банк Русский Стандарт» прекратить передачу персональных данных Ш. Н.Р. третьим лицам.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Мельник О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а встречные исковые требования Ш. Н.Р. не признала и пояснила, что фактически договор о карте № *** был заключен с Ш. Н.Р. <дата>, в расписке в получении Карты/ПИНа в указании даты составлении договора была допущена техническая ошибка. Считает срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию ответчика о признать недействительными условия договора о карте № *** заключенного <дата>, истек <дата>, т.к. Банк приступил к исполнению сделки <дата>, открыв на имя Ш. Н.Р. банковский счет № ***, т.е. совершил акцепт оферты Ш. Н.Р. о заключении с ней Договора. В силу ст. 207 ГК РФ по дополнительным требованиям Ш. Н.Р., производным от главного требования, срок исковой давности истек вследствие истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании изложенного, считает, что уточненные встречные исковые требования Ш. Н.Р. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Договор о карте заключен <дата> и Ш. Н.Р. приступила к исполнению сделки : снимала наличные кредитные денежные средства Банка и производила платежи в погашение задолженности по Договору о карте, то есть около 3 лет Ш. Н.Р. исполняла условия сделки, не ставя под сомнение условия Договора о карте, и только после предъявления Банком иска о взыскании с нее задолженности по Договору о карте, Ш. Н.Р. заявила требование о признании условий Договора о карте недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Поэтому считает, что данные действия Ш. Н.Р. следует расценивать как злоупотребление правом на признание части сделки недействительной, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите гражданских прав и исковых требований. Условия Договора о карте полностью соответствуют законодательству РФ. Договор о карте был заключен с Ш. Н.Р. также в соответствии с требованиями законодательства РФ. Банк, как при заключении Договора, так и в период исполнения Договора не допускал нарушений прав и интересов Ш. Н.Р. Договор о карте не содержит условий, нарушающих основы правопорядка и нравственности. Договор о карте заключен между сторонами не с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Доказательств обратного Ш. Н.Р. в суд не представлено. Ш. Н.Р. утверждает, что она не совершала расходную операцию <дата> на сумму 15000 руб. Однако, Ш. Н.Р. <дата> обратилась в Банк заявлением на перечисление денежных средств, в котором выдала Банку поручение (распоряжение) на перевод денежных средств в размере 15000 руб. с банковского счета, открытого в рамках Договора о карте, что подтверждается собственноручной подписью Ш. Н.Р. в представленной Банком Заявлении на перечисление денежных средств от <дата>, и соответственно <дата> Банк на основании выданного Ш. Н.Р. распоряжения от <дата> в безналичном порядке перечислил со счета Ш. Н.Р. денежные средства в размере 15000 руб. в пользу указанного Ш. Н.Р. в распоряжении третьего лица - ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которым Ш. Н.Р. заключила договор накопительного страхования жизни «Копилка» № *** от <дата> Факт выполнения распоряжений Ш. Н.Р. о перечислении денежных средств подтверждается Выпиской по счету в рамках Договора о карте, а также счетом-выпиской № *** от <дата> Вследствие того, что на счете Ш. Н.Р., с которого она просила перечислить денежные средства было недостаточно денежных средств для осуществления перевода, Банк в соответствии с условиями Договора о карте, предусматривающего кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ, осуществил платеж в размере 15000 руб., который Ш. Н.Р. просила произвести, и поэтому Банк считается предоставившим Ш. Н.Р. кредит на сумму 15000 руб., а у Ш. Н.Р. возникла обязанность по возврату Банку кредита на данную сумму и уплате процентов на неё. Поэтому довод Ш. Н.Р. о том, что она не совершала расходную операцию на сумму 15000 руб. является необоснованным. Кроме того, даже после выдачи распоряжения на перечисление денежных средств Ш. Н.Р. имела возможность отозвать ранее выданное Банку распоряжение, но Ш. Н.Р. свое распоряжение не отзывала, что свидетельствует о ее намерении и желании оплатить страховой взнос страховой компании именно таким способом. Доказательств обратного суду Ш. Н.Р. не представила. С утверждением Ш. Н.Р. о незаконности платы за пропуск минимального платежа не согласны, поскольку в соответствии с п. 1.28 Условий по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора. Размер и дата оплаты Минимального платежа указывается в счетах-выписках, формируемых Банком в каждый расчетный период в течение действия Договора о карте (п. 1.39, 6.12. Условий по картам). Обязанность по внесению Минимальных платежей возникает у Ш. Н.Р. только при наличии задолженности по Договору о карте, возникшей в результате совершения ею по Счету расходных операций за счет кредита, предоставленного Банком в порядке ст. 850 ГК РФ. Однако Ш. Н.Р., при наличии задолженности по Договору о карте, минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте вносила в недостаточном размере, а после <дата> она вообще прекратила вносить платежи, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по Договору о карте и счетами-выписками № ***, Заключительным счетом-выпиской от <дата>, из которых усматриваются факты пропуска Ш. Н.Р. минимальных платежей. Таким образом, Банк законно и обоснованно в соответствии с условиями Договора о карте начислял плату за пропуск минимального платежа, которая до настоящего времени Ш. Н.Р. не уплачена. Поэтому не понятно, на каком основании Ш. Н.Р. требует взыскания (применения последствий недействительности части сделки) с Банка денежных средств (платы за пропуск минимальных платежей), которые фактически Банку уплачены не были. Взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск Минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Ш. Н.Р. не размещала на банковском счёте, открытом в рамках Договора о карте, сумму Минимального платежа. Утверждение Ш. Н.Р. о незаконности платы за пропуск минимального платежа является необоснованным, т.к. оно противоречит ст. 329 ГК РФ и условиям Договора о карте. В части незаконности взимания банком платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб. также не согласны, поскольку оказание дополнительной услуги по включению клиента в программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществляется за плату и при наличии волеизъявления клиента. Содержание и условия подключения к программе страхования на момент заключения договора согласованы сторонами. При обращении <дата> Ш. Н.Р. в круглосуточную линию Call-Центра Банка на основании ее волеизъявления обе карты, открытые на ее имя, были подключены к программе страхования, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. <дата> Ш. Н.Р. отказалась от участия в программе страхования, что подтверждается ее письменным заявлением. Списание со счета клиента платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты <дата> и <дата> на сумму 6000 руб. произведено в соответствии с тарифным планом ТП 236/1. Перевыпуск карты Ш. Н.Р. не производился, а списание денежных средств на сумму 6000 руб. производилось за годовое обслуживание. Указанная услуга является самостоятельной, за оказание которой банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения. Обслуживание банковской карты создает для клиента дополнительные преимущества, что обосновывает возмездность данной услуги банка. Взимание платы за выдачу наличных денежных средств было согласовано с Ш. Н.Р. в тарифах, что подтверждается ее личной подписью. Выдача наличных денежных средств со счета через банкомат является необязательной банковской операцией, осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Ш. Н.Р. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Ш. Н.Р. самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, основания для взыскания с Банка процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствует вследствие того, что Банк права и интересы Ш. Н.Р. в рамках Договора о карте не нарушал, начисление процентов, комиссий и плат производил строго в соответствии с условиями Договора о карте и требования законодательства РФ, а вследствие этого отсутствует незаконное использование денежных средств, принадлежащих Ш. Н.Р. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что главные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, Ш. Н.Р. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и моральным вредом (наличие которого также не доказано). Ш. Н.Р. не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку заявленный Ш. Н.Р. спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ, а поэтому требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе содержащиеся в ст. 15 (компенсация морального вреда), на возникшие между Банком и Ш. Н.Р. не распространяются. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 33 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителей договора (договор в целом), следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки (части сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в качестве последствий недействительности сделки (части сделки). Иные нормы ГК РФ также не предусматривают возмещение одной из сторон компенсации морального вреда в случае признания сделки (части сделки) недействительной. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Банком не допущено нарушений каких-либо прав Ш. Н.Р. как потребителя, а также условий заключенного с ней надлежащим образом, с соблюдением письменной формы, Договора о карте. Требование же Ш. Н.Р. о взыскании с Банка суммы штрафа в силу вышеуказанного незаконно и необоснованно. Требования Ш. Н.Р. об обязании Банк прекратить передачу её персональных данных третьим лицам также удовлетворению не подлежат, поскольку Ш. Н.Р. не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Банк каким-либо образом передавал её персональные данные третьим лицам. Ш. Н.Р. даже не указывает каким третьим лицам Банк, по её мнению, передал её персональные данные. Банк действовал в рамках Договора о карте строго в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в сфере регулирования обработки и передачи персональных данных Ш. Н.Р., не допуская нарушения ее прав и интересов, а также не допускал передачу персональных данных Ш. Н.Р. третьим лицам. Ш. Н.Р. обращалась в 2015 году в Управление Роскомнадзора по Самарской области с жалобой на действия Банка (в части, якобы, передачи её персональных данных третьим лицам), но в результате рассмотрения жалобы Роскомнадзор не усмотрел в действиях Банка никаких нарушений требования законодательства РФ (в части обработки ее персональных данных), а также прав и интересов Ш. Н.Р., о чем направил в адрес Ш. Н.Р. письменный ответ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ш. Н.Р. против уточненных исковых требований банка возражала, а свои встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, и пояснила, что договор о карте № *** был с ней заключен <дата>, а не <дата>, как указывает в своем исковом заявлении Банк, который был составлен в типовой форме, что не позволило ей внести в него изменения. Карта была выдана с кредитным лимитом 96000 руб., и банк не имел права самостоятельно увеличивать кредитный лимит по карте, тем самым ухудшая ее положение как клиента. При заключении договора о карте сотрудниками банка она не была ознакомлена со всеми условиями и тарифами по заключаемому договору о карте. Условия по картам были распечатаны мелким шрифтом, поэтому она не имела возможности при подписании заявления и анкеты ознакомиться с ними в полном объеме. В тарифном плане ТП 236/1 ее подпись стоит только на последней странице, что свидетельствует о том, что с полным содержанием указанного тарифного плана она ознакомлена не была. Считает условия договора о карте по взиманию процентов в сумме 67780,29 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,6 руб., платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 6000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 800 руб., о переводе денег <дата> в сумме 15000 руб., являются противоречащими Закону «О защите прав потребителей» и действующему законодательству, в связи с чем их следует признать недействительными, и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу указанные денежные средства на общую сумму 106173,7 руб. в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также считает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ следует снизить размер неустойки с суммы 117880,04 руб. до 0 руб., т.к. считает ее незаконной. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушенных своих правах она узнала только в мае 2014 года, когда запросила выписку из лицевого счета.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ш. Н.Р. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1 от <дата> "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 850 ГК РФ определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во исполнение положений ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Ш. Н.Р. в офертно-акцептной форме был заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее договор о карте). Указание в расписке о получении карты/ПИНа и некоторых других документах банка о дате заключения договора о карте <дата> суд признает технической ошибкой.

Все необходимые условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № *** от <дата> предусмотрены в его составных частях : в подписанном Ш. Н.Р. заявлении на оформление кредитной карты от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП236/1 «Русский Стандарт Голд»), с которыми Ш. Н.Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Вышеуказанный договор о карте сторонами был заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ), который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком Ш. Н.Р. применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия по открытию клиенту счета.

В соответствии с п. 2.12 Условий до начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, клиент обязан обратиться в банк для проведения активации карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).

Судом установлено, что Банк во исполнение заключенного договора о карте выпустил на имя ответчика Ш. Н.Р. банковскую (расчетно-дебетовую карту) «Русский Стандарт Голд» с установленным кредитным лимитом в размере 96000 руб. под 28% годовых (полная стоимость кредита – 33,47 % годовых), с льготным периодом кредитования – 55 дней, и открыл на ее имя банковский счет, что подтверждается тарифным планом 236/1, выпиской из книги регистрации открытых счетов и распиской от <дата> в получении Ш. Н.Р. банковской карты и ПИН-кода.

Также судом установлено, что в тот же день после получения карты Ш. Н.Р. произвела ее активацию и <дата> Ш. Н.Р. воспользовалась денежными средствами, в связи с чем, произошло кредитование банковского счета ответчика Ш. Н.Р., в порядке ст. 850 ГКРФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд считает, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1.26, 2.14.3, 10.13, 10.14 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке. В связи с чем, установленный по карте лимит – 96000 руб. с <дата> был увеличен до 109000 руб., с <дата> лимит был увеличен до 218000 руб., с <дата> лимит был увеличен до 226000 руб., что подтверждается счетами-выписками № ***, своевременно направленными в адрес Ш. Н.Р.

В период с <дата> по <дата> Ш. Н.Р. совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкомат, безналичные расчеты) в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, свою обязанность по ежемесячному размещению на счете денежных средств в размере не менее рекомендуемого минимального платежа в размере 10% от задолженности по основному долгу (в соответствии с условиями тарифного плана) Ш. Н.Р. в нарушение п.п. 1.28, 9.11 Условий по картам надлежащим образом не исполняла, последнее внесение ежемесячного платежа ею было произведено лишь <дата>, что также подтверждается выпиской по лицевому счету

<дата> Банк выставил ответчику Ш. Н.Р. заключительный счет-выписку, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», однако, указанная задолженность ответчиком Ш. Н.Р. не была погашена.

Согласно п. 6.28 Условий по кредитам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность Ш. Н.Р. по договору о карте № *** от <дата> составляет 375258,75 руб., в том числе : основная задолженность в сумме 257378,71 руб., неустойка в сумме 117880,04 руб.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле выпиской операций по кредитной карте и расчетом задолженности. Ш. Н.Р. в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств посредством снятия их с банковской карты истца АО «Банк Русский Стандарт» и проведения безналичных расчетов.

Выражая несогласие с расчетом истца АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком Ш. Н.Р. был представлен свой расчет погашения процентов и основного долга. Однако, указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком Ш. Н.Р. сроки внесения и размер минимального платежа по кредиту неоднократно нарушались, кроме того, данный расчет не соответствует требованиям законодательства и условиям договора о карте. Между тем, представленный истцом АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы Ш. Н.Р. о том, что условия договора о карте по взиманию процентов в сумме 67780,29 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,6 руб., платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 6000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 800 руб. следует признать недействительными как несоответствующие требованиям закона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № *** от <дата> при его заключении были согласованы все существенные условия договора, заявление о предоставлении кредита ответчик Ш. Н.Р. подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена, получила экземпляр Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита от <дата>, а также в расписке о получении карты/ПИНа от <дата>

При этом оспариваемые Ш. Н.Р. условия договора о карте, в частности, о взимании комиссии за выдачу наличных, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1 Указания Банка России от <дата> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего в момент заключения сделки) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от <дата> "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (применяемым к правоотношениям, возникшим, до также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.

Комиссия (плата) за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также является дополнительной услугой, которая оказывается банком в соответствии со ст.ст. 779, 851 ГК РФ на возмездных условиях. Выпуск и обслуживание банковских карт также сопряжен с определенными расходами банка (изготовление и индивидуализация карты, обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, программное и аппаратное обеспечение и др.). Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя, что обосновывает ее возмездность. На правомерность взимания указанных комиссий также указано в п. 4 Информационного письма ВАС РФ № *** от <дата> «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ <дата>, в пп. «д» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно выписки по лицевому счету Ш. Н.Р. в период с <дата> по <дата> неоднократно получала наличные денежные средства за счет кредита через банкомат, в связи с чем данная дополнительная услуга подлежала оплате в соответствии с п. 7 Тарифного плана ТП 236/1. Плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена п. 1 указанного тарифного плана.

Взимание же банком процентов по договору о карте и платы за пропуск минимального платежа прямо предусмотрено положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ и п.п. 6.18.4, 9.11 Условий о карте. В целях подтверждения права пользования Картой Ш. Н.Р. в соответствии с условиями Договора о карте (п.п. 1.28, 6.14, 9.11 Условий по картам) была обязана ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, установленного в соответствии с Тарифами. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые Ш. Н.Р. обязана была получать способом, согласованном сторонами (п. 9.16. Условий по картам). Согласно п. 6.18 Условий о карте, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такового минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.6.18.4 Условий о карте).

Согласно выписки по лицевому счету в июле и августе 2014 года Ш. Н.Р. допустила пропуски срока внесения на счет минимального платежа, в связи с чем <дата> и <дата> с ее банковского счета за счет кредита обоснованно была списана плата за пропуск минимального платежа 500 руб. и 300 руб. в соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 236/1.

Доводы Ш. Н.Р. о незаконности взимания с нее платы за участие в программе страхования и НДС в сумме 10194,81 руб., в связи с тем, что согласия на это при заключении договора о карте она не давала, также не могут быть приняты во внимание. Действительно, согласия на участие в программе страхования в момент направления в банк оферты о заключении договора о карте от <дата> Ш. Н.Р. не давала, что подтверждается анкетой на получение карты от <дата> Однако, указанное обстоятельство не означает, что Ш. Н.Р. не имела возможности принять участие в Программе страхования в период исполнения договора о карте.

Согласно п. 3.4 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (являющихся дополнительными условиями к Условиям по картам, способом с целью включения себя в число участников программы страхования в рамках договора о карте) для участия в программе страхования клиент может обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, в том числе, посредством обращения по телефону Call-Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа (пп. 3.4.1.2).

В судебном заседании из прослушенной аудиозаписи телефонного разговора Ш. Н.Р. с сотрудником Call-Центра банка от <дата> было установлено, что Ш. Н.Р. после получения информации от сотрудника Call-Центра банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде организации ее страхования и попросила банк включить ее в число участников Программы по организации страхования клиентов.

Доводы Ш. Н.Р. о недопустимости принятия указанной аудиозаписи в подтверждение ее согласия на участие в программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность записи телефонных переговоров клиента и сотрудника Call-Центра предусмотрена п. 10.24 Условий по картам, а также Ш. Н.Р. в судебном заседании подтвердила, что в ходе указанного телефонного разговора после беседы с сотрудником Call-Центра банка дала согласие на участие в Программе страхования.

Кроме того, исходя из п. 5.2 Условий Программы Ш. не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, которое и было ею реализовано <дата>, когда Ш. Н.Р. обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования по договору о карте, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Доводы Ш. Н.Р. о том, что банк возлагал на нее обязанность по уплате НДС, что отражено в выписке по лицевому счету, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 21 Тарифов по картам, дополнительная услуга по организации страхования Клиента в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в Программе по договору о карте составляет 0,8%, в т.ч. НДС 18%, от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором банк организует страхование клиента и включается в очередной счет-выписку. Начисляется комиссия за участие в Программе исключительно на сумму задолженности, в случае, если у клиента имеется положительный остаток на счете, то начисления комиссии не происходит.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 143, 164, 249 НК РФ, обязанность по оплате НДС лежит на банке, а не на клиенте. Как видно из выписки из лицевого счета, списание НДС на сумму вырученной комиссии за участие в программе страхования клиентов, происходило по корреспондирующему счету № ***, который предназначен для учета налога на добавленную стоимость, на сумму НДС, подлежащего уплате кредитной организацией на сумму полученной прибыли.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора о карте правомерно отражал на банковском счете Ш. Н.Р. сумму подлежащего уплате банком НДС, начисленного банком исходя из размера прибыли по правилам расчета НДС.

С учетом изложенного, взимание банком с Ш. Н.Р. платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб., является законным и обоснованным, а поэтому оснований для признания данного условия договора о карте № *** от <дата> недействительным у суда не имеется.

Доводы Ш. Н.Р. о незаконном переводе банком с ее счета денежной суммы в размере 15000 руб., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения Клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Ш. Н.Р. обратилась в банк с заявлением на перечисление денежных средств, в котором выдала банку поручение (распоряжение) на перевод денежных средств в размере 15000 руб. с банковского счета, открытого в рамках Договора о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью в представленной банком Заявлении на перечислении денежных средств от <дата>, а <дата> банк на основании выданного Ш. Н.Р. распоряжения от <дата> в безналичном порядке перечислил с ее счета денежные средства в размере 15000 руб. в пользу указанного в распоряжении третьего лица - ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которым Ш. Н.Р. заключила договор накопительного страхования жизни «Копилка» № *** от <дата> Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету в рамках Договора о карте, а также счетом-выпиской № ***.

К доводам Ш. Н.Р. о том, что подпись в заявлении от <дата> на перечисление денежных средств в размере 15000 руб. принадлежит не ей и данное заявление она не пописывала, суд также относится критически, поскольку в подтверждение своих доводов Ш. Н.Р. не представила в суд какие-либо достоверные доказательства, а от проведения почерковедческой экспертизы Ш. Н.Р. в судебном заседании отказалась.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика Ш. Н.Р. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от <дата> в части основного долга в сумме 257378,71 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части взыскании с Ш. Н.Р. неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в сумме 117880,04 руб., суд, принимая во внимание ходатайство Ш. Н.Р. и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющими суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения суммы процентов по договору о карте и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчика Ш. Н.Р. к долгу и иных обстоятельств возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Ш. Н.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 % от суммы основной задолженности, т.е. в сумме 25737,87 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение ответчика Ш. Н.Р., которая подписала договор о карте, получила по экземпляру Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», банковскую карту и Пин-код, а затем в течение полутора лет исполняла условия договора о карте, что давало основания истцу АО «Банк Русский Стандарт» полагаться на действительность как условий сделки, так и самой сделки в целом, суд расценивает заявленные ответчиком Ш. Н.Р. встречные исковые требования о недействительности условий сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору о карте, как злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ в Определении № ***-КГ15-5 от <дата> В связи с чем, встречные исковые требования Ш. Н.Р. в части признания недействительными условия договора о карте № *** от <дата> по взиманию процентов в сумме 67780,29 руб., платы за выдачу наличных в сумме 6398,6 руб., платы за участие в программе страхования в сумме 10194,81 руб., платы за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 6000 руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме 800 руб., удовлетворению не подлежат.

Требования Ш. Н.Р. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» процентов, платежей (комиссий) на сумму 106173,70 руб. с учетом большого периода задержки после направления претензии в двойном размере в сумме 212347,40 руб., так же удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма процентов, комиссий в размере 106173,70 руб. включена банком в общий размер основного долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, начисление указанных процентов и платежей судом признано обоснованным, оснований для взыскания их с банка в пользу Ш. Н.Р. не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с банка в пользу Ш. Н.Р. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное использование денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» права и интересы Ш. Н.Р. в рамках Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № *** от <дата> не нарушал, начисление процентов, комиссий и плат производил строго в соответствии с условиями Договора о карте и требованиями законодательства РФ, требования Ш. Н.Р. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

В части заявленных Ш. Н.Р. требований об обязании АО «Банк Русский Стандарт» прекратить передачу её персональных данных третьим лицам, суд также считает необходимым отказать, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ш. Н.Р. не представила в суд доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных в этой части требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Ш. Н.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении встречных исковых требований Ш. Н.Р., поскольку последний платеж по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № *** от <дата> ею был произведен <дата> и соответственно суд полагает, что с данной даты следует исчислять срок исковой давности для подачи Ш. Н.Р. искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ш. Н.Р. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6031,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияАО «Банк Русский Стандарт» к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № *** от <дата> в сумме 283116,58 руб., в том числе : - основная задолженность в сумме 257378,71 руб., - неустойка в сумме 25737,87 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6031,17 руб., а всего на общую сумму 289147,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Встречные исковые требования Ш. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и понуждении прекращения передачи персональных данных третьим лицам, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.