Решение по делу № 2-3707/2013 ~ М-2565/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-3707/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ефремовой М.В.,

при секретаре             Алмакаевой Р.Р.,

с участием ответчика Метелёва О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Метелёву О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Метелёву О.А. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: кредитные средства- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метелёв О.А. в судебном заседании иск признал в части суммы основного дога и процентов, оплаты государственной пошлины, просит снизить размер пени до разумных пределов.

При данных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Метелёв О.А. распорядился предоставленными ему банком кредитными средствами, а также произвел частичное погашение долга по кредиту.

Судом установлено, что ответчиком Метелёвым О.А. погашение кредита производилось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

    При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Метелёва О.А. суммы кредитных средств- <данные изъяты> руб., процентов- <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесении и частичное признание иска ответчиком в порядке ст.39,173 ГПРК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого ответчиками нарушены обязательства по возвращению займа, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Метелёва О.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Метелёву О.А. о взыскании кредитной задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Метелёва О.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредитных средств- <данные изъяты> руб., процентов- <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:      М.В. Ефремова