Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2048/2020 от 28.08.2020

Судья Щербаков А.В.                          Дело № 33-2048/2020

№ 2-1275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Сальниковой Л.А. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывалось, что Сальникова Л.А. в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области от 15.07.2008 принята на должность начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области.

С Сальниковой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство в отношении должника Головина А.А., в рамках которого были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника не были отменены судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав, который вел указанное исполнительное производство, уволился, его полномочия переданы начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальниковой Л.А., которая не осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя и не дала ему указание о направлении в банк постановления об отмене мер принудительного исполнения, а также после увольнения судебного пристава самостоятельно не приняла данные меры. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав Головина А.А., так как более 5 лет денежные средства находились под арестом.

В связи с этим Головин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 04.10.2018 суд частично удовлетворил административный иск и признал незаконным бездействие начальника отдела Сальниковой Л.А.

При рассмотрении настоящего дела Головин А.А. пользовался услугами представителя. Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Орла от 28.01.2019 с УФССП России по Орловской области в пользу Головина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, которые платежным поручением от 06.06.2019 были перечислены УФССП России по Орловской области Головину А.А.

По изложенным основаниям УФССП России по Орловской области просило суд взыскать в Сальниковой Л.А. в качестве обратного требования (регресса) денежные средства, выплаченные Головину А.А. в возмещение ущерба, причиненного бездействием должностного лица, в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подпадают под понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 ГК РФ, поэтому могут быть возмещены в порядке регресса с виновного в их несении должностного лица.

Приводит доводы о том, что истцу по вине Сальниковой Л.А. причинен прямой действительный ущерб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявлявшей ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальникова Л.А. приказом УФССП по Орловской области №-110-к от 15.07.2008 была назначена на должность начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

С Сальниковой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

По материалам дела следует, что Головин А.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд с административным исковым заявлением Головин А.А. указал, что 03.05.2018 им было получено смс-сообщение на номер личного телефона от оператора Сбербанка о том, что на открытый им вклад 03.05.2018 наложен арест денежных средств на сумму <...>, арест произведен МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, всю необходимую информацию может предоставить судебный пристав Полехина М.Ю. Ссылался на то, что вышеуказанная задолженность была им погашена полностью в 2013 году, в связи с чем соответствующее исполнительное производство было окончено.

Определением Заводского районного суда города Орла от 27.09.2018 МОСП по ОИП УФССП по Орловской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехина М.Ю. исключены из числа административных ответчиков, в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А.

Уточнив исковые требования просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Заводского районного суда города Орла от 04.10.2018 административное исковое заявление удовлетворено частично - признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21.03.2019, частично удовлетворено заявление Головина А.А. о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Орловской области в его пользу взыскано <...> расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя при рассмотрении вышеуказанного административного иска Головина А.А.

Платежным поручением №-57815 от 06.06.2019 УФССП России по Орловской области перечислило Головину А.А. денежные средства в размере <...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату услуг представителя Головина А.А. в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Сальниковой Л.А. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи