Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2016 от 17.08.2016

Мировой судья Желтухина Н.М. Гр.д. № 11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года Комсомольский районный суд .... в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Зориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК «Астро-Волга» на решение и.о. мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от 28.06.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Куклина В.В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Куклина В.В. ... руб. ... коп. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. 00 коп. - неустойку, ... руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, ... руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, ... руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности, ... руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - ... рубле ... копеек.

В остальных части исковых требований Куклина В.А. к АО СК «Астро-Волга»– отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куклин В.В. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ... в .... на трассе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... р/з ... ... ..., под управлением С А.А., и а/м ... р/з .../..., под управлением Куклина А.В., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным был признан водитель Самохвалов А.А.

... истец подал заявление в АО «СК «Астро-Волга» о наступившем страховом случае в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. Представители АО «СК «Астро-Волга» произвели осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатили сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, однако, без установленных законом основаниям не рассчитали и не выплатили утрату товарной стоимости. В связи с чем, для определения размера ущерба по УТС, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно результатам Экспертного заключения ... от ... размер УТС составил ... руб. ... коп.

.... ответчиком была получена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке путем перечисления денежных средств истцу по результатам проведенной независимой экспертизы.

Однако данное требование было исполнено только в части, и ... истцу выплачена сумма в размере ... руб... коп.

Таким образом, истец считает, что АО «СК «Астро-Волга» без каких-либо законных оснований удержали выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, и процессуального права. Апеллятор указал, что .... АО СК «Астро-Волга» выплатило Куклину В.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб.

.... от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату по утрате товарной стоимости автомобиля согласно отчету ООО «...» в размере ... руб., поскольку отчет ООО «...» составлен нарушением действующих методических рекомендаций, АО СК «Астро-Волга» обратилось в ООО НМЦ «Рейтинг» для расчета УТС, в соответствии с отчетом которого суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. На основании вышеуказанного отчета .... была проведан дополнительная выплата в размере ... руб. по возмещению УТС.

В досудебном порядке АО СК «Астро-Волга» выплатил Куклину В.В. сумму в размере ... руб., то есть истцом было необоснованно заявлена разница в размере ... руб., так как разница недоплаты составляет сумму в размере ... руб.

Таким образом, представитель ответчика считает, что разница в размере ... руб. заявлена необоснованно, поскольку не превышает 10% от суммы выплаченной АО «СК Астро-Волга» согласно экспертного заключения ООО «НМЦ ...».

Просит решение мирового судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2016 года изменить, снизив размер неустойки.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» Пьянзин М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Курнев А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отмене решения в части как постановленное с нарушением норм материального права, не соответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ... в .... на трассе ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... р/з ... XT ... под управлением С А.А. и а/м ... р/з ... под управлением Куклина А.В., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Куклина В.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Самохвалов А.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга».

... АО СК «Астро-Волга» по заявлению истца о страховой выплате ДТП было признано страховым случаем и .... произведена страховая выплата в размере ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «...», где заказал и оплатил проведение независимой технической экспертизы. За производство экспертизы истец заплатил ... руб., что подтверждается квитанцией ... от ....

Согласно экспертному заключению ... от .... утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

.... Куклин В.В. обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о выплате недостающей суммы ущерба. Страховая компания .... произвела доплату страхового возмещения в размере ... руб. в соответствии с отчетом № ... ООО «... «...».

Согласно судебной экспертизе - экспертному заключению № ...; ...от .... утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Таким образом, недоплата составляет сумму в размере ... руб. ... коп., что верно установлено мировым судьей и взыскано с ответчика на основании п.4 ст.931, ст.1064, ст.15 ГК РФ. В данной части решение не обжалуется.

При взыскании неустойки и определении ее размера мировым судьей не принято во внимание, что неустойка в размере ... руб. при сумме недоплаты в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение и утрату товарной стоимости в неоспоримой и большей части, в установленный законом срок и не уклонялся от исполнения возникших обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N О-263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При изложенных выше обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению. С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика денежных сумм в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб.

В неоспариваемой части решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от .... в части взыскания с АО СК «Астро-Волга» неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Куклина В.В. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова