Решение по делу № 33-2266/2019 от 30.07.2019

№ 33-2266/2019           судья Паршуков А.В.. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года        г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                Нех Т.М., Долматова М.В.

при секретаре                   Нагорняк М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ковалевой М.С., на определение Салехардского городского суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Ковалевой м.с. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Салехардского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-584/2019 удовлетворены требования ПАО Сбербанк России к Ковалевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 403 729 рублей 30 копеек.

Должник Ковалева М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения судебного решения по 5 000 рублей ежемесячно. В его обоснование указала, что ее доход составляет 28 000 рублей, на иждивении ребенок, который является студентом, больная мать. Помимо этого она оплачивает коммунальные услуги, лекарства, имеются и другие кредитные обязательства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Ковалева М.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на поверхностное рассмотрение судом ее ходатайства, на то, что при взыскании всей суммы задолженности ее семья будет поставлена на грань нищеты, в связи с чем у нее не останется денежных средств на содержание сына и больной матери, выплату кредитных обязательств перед банками, несение расходов по оплате коммунальных услуг.

Частная жалоба на обжалуемое определение в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по поставленному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 названной нормы, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного решения.

Решением Салехардского городского суда от 18 апреля 2019 г. с Ковалевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2016 года № 7662 в размере 403 729 рублей 30 копеек, решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, посредством ежемесячных выплат в размер 5 000 рублей, заявитель указала о трудном имущественном положении, наличии иных обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые указала заявитель в обоснование своего имущественного положения и заявления о предоставлении рассрочки, с учетом представленных в материалы дела: медицинских документов на Столбову Л.В., справки о том, что сын заявителя является студентом 3 курса очной формы обучения юридического факультета Ростовского государственного экономического университета, сведений о доходах истца за 2018 год, составивших 475 832 рубля 76 копеек, вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание суду для предоставления требуемой должником рассрочки, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, суд вынес законное определение, которое не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи